Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8630-03 Суд отказал в иске об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом не доказаны факты приобретения заявителем сырья для производства, производство товара из этого сырья, а также реализация данного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8630-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильОптТорг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возместить из бюджета 10.040.736 руб. налога на добавленную стоимость с процентами в сумме 702851 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы и ООО "Престо-Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.03, оставленным без изменения постановлением от 15.07.03 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по тем основаниям, что материалами дела не подтверждаются факты приобретения заявителем сырья для производства детских мягких игрушек (далее - игрушки), производство игрушек из этого сырья, а также реализация игрушек.

В кассационной жалобе ООО "ТекстильОптТорг" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что за сведения о происхождении сырья (в данном случае имел место ввоз сырья из-за пределов РФ), указанные в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах покупатель (заявитель) ответственности не несет, а потому недостоверность сведений в этих документах о грузовых таможенных декларациях, равно как и отсутствие таких сведений вообще, не влечет отказ в возмещении фактически уплаченного налога; факт производства игрушек подтверждается письменными пояснениями ООО "ПрестоАльянс", а факт их перевозки - договорами с перевозчиком (ООО "АТП "Делтранс"), транспортными накладными с отметками грузополучателя о принятии груза, актами приема-передачи. К тому же судом установлен факт оплаты поставщикам товара заявителем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. В письменных и устных объяснениях указал на то, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы поддержал доводы представителя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ИМНС РФ N 43 по СА г. Москвы и ООО "ПрестоАльянс" в судебное заседание не явились, извещены. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и налоговых инспекций, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод: суда о недоказанности заявителем факта приобретения достаточного количества сырья (синтепон, мех, леска) для производства игрушек основан на собранных по делу доказательствах (ГТД, счета-фактуры, письмо ГТК России), из которых видно, что количество ввезенного сырья по ГТД значительно (в несколько десятков раз) меньше количества, указанного в счетах-фактурах и, соответственно, якобы приобретенного заявителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность обществом факта приобретения сырья для производства игрушек в заявленном количестве.

К тому же, судом, по представленным налоговым органом документам, установлено, что это же сырье по тем же ГТД уже продавалось иным организациям, которые получили из бюджета возмещение НДС.

Эти обстоятельства налогоплательщиком ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что покупатель не несет ответственности за недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: 14) страна происхождения товара; 15) номер грузовой таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 14 и 15 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 13 и 14 статьи 169 НК РФ

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Доводами жалобы не опровергается и вывод суда о невозможности фактического изготовления заявленного количества игрушек Обществом с ограниченной ответственностью "Престо-Альянс" (производитель) с учетом наличия актов того же производителя с иными организациями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства: договоры о производстве мягких игрушек, заключенные ООО "Престо-Альянс" (производитель) с заявителем и иными организациями, акты сдачи-приемки продукции (мягкой игрушки) к договорам, суд установил, что ООО "Престо-Альянс" за 15 календарных дней произведено 239850 штук игрушек (1 игрушка каждые 6 минут), в то время как из сообщений ЗАО "Московитянка" (занимается производством игрушек 45 лет) и Нахабинской фабрики игрушек (производство мягкой игрушки с 1998 г.) на изготовление одной игрушки в среднем затрачивается 1,5 часа, при этом ЗАО "Московитянка" производит в год 175.000 шт. игрушек, а фабрика - 50-60 штук в месяц исходя из незначительности спроса на мягкие игрушки.

Относительно перевозки игрушек ООО "АТП "Делтранс" судом установлено, что у названного предприятия на балансе отсутствуют транспортные средства, и, кроме того, документально опровергается факт перевозки игрушек на автомобилях, указанных в ряде накладных: товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78.

К тому же, по данным заявителя вес игрушки составляет в среднем 3,93 кг, в то время как согласно сообщению ЗАО "Московитянка" в среднем на производство одной игрушки требуется 0,3 волокна для набивки.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в товаротранспортных документах (накладные на перевозку игрушек) о количестве и весе игрушек.

С учетом всего вышеизложенного не принимается ссылка в жалобе на то, что судом установлена уплата заявителем денежных средств поставщикам сырья (работ, услуг), поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой организации не образует объекта налогообложения по НДС, и, следовательно, при такой ситуации, не возникает ни обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, ни права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда ни по одной позиции, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32789/02-126-284 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТекстильОптТорг" - без удовлетворения.