Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8680-03 Суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании недоимки по налогам, установив, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога, поскольку платежные поручения на уплату налогов были приняты банком к исполнению, а указанная сумма была впоследствии списана со счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8680-03
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с иском к ООО "АМК-Офис" о взыскании недоимки по налогам в сумме 406 341 руб. на основании решения N 25 от 12.02.2003 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "АМК-Офис", но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов.

Решением от 20.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность ООО "АМК-Офис" по уплате налогов считается исполненной в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что ООО "АМК-Офис" не исполнило обязанность по уплате налогов, установленную ст. 45 НК РФ, поскольку знало о том, что платежные поручения не будут исполнены банком в связи с его неплатежеспособностью. Инспекцией установлено, что на момент уплаты налогов через проблемный банк общество имело счета в иных банках. Налоговая инспекция считает, что создавшаяся ситуация использована ООО "АМК-Офис" для создания видимости по уплате налогов, в связи с чем действия налогоплательщика нельзя признать добросовестными.

Вывод суда о нарушении положений ст. 87 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АМК-Офис", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "АМК-Офис" в период с 04.11.98 по 25.02.99 предъявило в ОАО "Банк Российский кредит" платежные поручения NN 283-285, 305-309, 39-42, 53 на уплату налогов на общую сумму 406 341 руб. (т. 1 л.д. 248-255), которые были приняты банком к исполнению, и денежные средства с расчетного счета общества были списаны, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Письмом от 20.07.2001 N 03/1633 (т. 1 л.д. 281) ОАО "Банк Российский кредит" подтвердил списание денежных средств с расчетного счета ООО "АМК-Офис" по вышеперечисленным платежным поручениям (ссылка на данное письмо имеется в решении налогового органа от 12.02.2003 N 25 (т. 1 л.д. 267) об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщика суммы 406 341 руб. и о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, на основании которого выставлено требование N 11/37 от 12.02.2003 (т. 1 л.д. 260) об уплате налогов.

В письме от 20.07.2001 N 03/1633 ОАО "Банк Российский кредит" сообщил, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" с 18.10.99 находится под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" с 19.10.99 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов к ОАО "Банк Российский кредит" по обязательствам Банка, возникшим до 19.10.99.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 утверждено Мировое соглашение, заключенное ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов. Погашение задолженности ОАО "Банк Российский кредит" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды будет осуществляться в порядке и в сроки, установленные Мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 45 НК РФ, положениями Постановления КС РФ N 24-П от 12.10.98, Определения КС РФ N 138-О от 25.07.2001, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ООО "АМК-Офис" по уплате налогов в общей сумме 406 341 руб. считается исполненной, спорная сумма признана банком и погашается в порядке и в сроки, установленные Мировым соглашением, в связи с чем у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания с ООО "АМК-Офис" спорной суммы налогов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "АМК-Офис" нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, так как на момент осуществления спорных платежей общество имело счета в других банках, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия у налогоплательщика счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АМК-Офис" в период осуществления спорных платежей одновременно производило налоговые платежи со своих счетов и в других банках.

Из содержания письма ООО "АМК-Офис" к управляющему ОАО "Банк Российский кредит" (т. 1 л.д. 247), на которое ссылается в кассационной жалобе налоговая инспекция, не следует, что налогоплательщик знал о том, что его платежные поручения не будут исполнены банком. Кроме того, в указанном письме ООО "АМК-Офис" просит оказать содействие в возврате денежных средств по платежным поручениям, которые были предъявлены в банк 28.08.98, 02.09.98, то есть до осуществления спорных платежей.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод кассационной жалобы о создании налогоплательщиком ситуации формальной уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией пропущен срок налоговой проверки, установленный ст. 87 НК РФ, поскольку налоговым органом проведена камеральная проверка ответчика за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., а решение о принудительном взыскании вынесено 12.03.2003.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16404/03-33-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.