Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9078-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9078-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специализированного строительства по территории N 2 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ФГУП УССТ N 2 Спецстроя России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрусресурс-Н" (ООО "Стройрусресурс-Н") о взыскании 4540242 руб. 71 коп. долга (предоплаты) и 18917 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 6 июля 2001 года N 1/1.

ООО "Стройрусресурс-Н" обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП УССТ N 2 Спецстроя России о взыскании 6443195 руб. долга за товар, изготовленный для ФГУП УССТ N 2 Спецстроя России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-10605/03-102-119, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены, а во встречном иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в соответствии с договором от 6 июля 2001 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводами арбитражного суда о количестве поставляемых товаров, и указывая, что истец не полностью оплатил товар в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче товара истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что истца и ответчика связывают правоотношения по договору поставки товара (опалубки) от 6 июля 2001 года N 1/1.

Первоначально поставка должна была проводится в объеме 1800 кв. м., но соглашением сторон объем поставки уменьшен до 685 кв. м., который и был оплачен истцом.

Данные обстоятельства установлены обеими инстанциями арбитражного суда путем толкования условий договора поставки, приложения N 1 к договору поставки, дополнительного соглашения N 1 от 8 ноября 2001 года, дополнительного соглашения N 2 от 3 апреля 2002 года и спецификации к дополнительному соглашению N 3 от 2 сентября 2002 года в котором установлен объем поставки опалубки в размере 685 кв.м.

Нарушений арбитражным судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и приложений к нему, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями договора поставки истец оплатил товар в объеме, предусмотренном договором, однако, ответчик поставку не произвел.

В соответствии со пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 11 договора за невыполнение обязательств по договору поставки от 6 июля 2001 года N 1/1 предусмотрен штраф.

Поэтому выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности заявленного иска о взыскании сумм предоплаты и штрафа и необходимости отказа во встречном требовании являются обоснованными, соответствуют требованиям гражданского закона и материалам дела.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неоплате товара в объеме, предусмотренном условиями договора поставки не подтверждаются материалами дела, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10605/03-102-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройрусресурс-Н" без удовлетворения.