Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/9120-03 В соответствии с нормами вексельного законодательства основанием для освобождения от вексельного платежа являются сознательные действия векселедержателя, совершенные в ущерб должнику, если при этом векселедержатель в момент приобретения векселя располагал информацией об отсутствии законных оснований к его выдаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/9120-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий "Депозитно-расчетный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ" о взыскании 42.904.668 руб. 04 коп., составляющих 42.812.030 руб. - вексельный долг, 42.819 руб. 03 коп. - пени и 42.819 руб. 03 коп. - проценты за период с 16 апреля 2003 года по 17 апреля 2003 года.

Определением от 26 мая 2003 года первоначальный истец был заменен на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Мастер".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил: сумму иска до 45.259.714 руб. 70 коп. за счет перерасчета пени и процентов за период с 15 апреля 2003 года по 11 июня 2003 года, что составило 1.220.342 руб. 35 коп. по каждому из соответствующих требований.

Решением от 11 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2003 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является легитимным держателем векселей, на которых основан иск, сроки платежей по векселям наступили, векселя были предъявлены к оплате, однако ответчик их погашение не доказал. Суд признал необоснованным доводы ответчика о частичной оплате заявленного вексельного долга и отсутствии оснований для выдачи спорных векселей.

В кассационной жалобе ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" просит принятые по делу решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая обжалуемые решение и постановление, суд обеих инстанций не учел доводы ответчика о том, что истец (векселедержатель), заявляя настоящий иск, действует сознательно в ущерб ответчику (векселедателю), поскольку неправомерно завладел спорными векселями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первого векселедержателя спорных векселей ООО "Специнтекс".

Заявитель ссылается также на то, что уже после пересмотра дела в апелляционной инстанции ему стало известно, что спорные векселя были возвращены векселедателю - ОАО КНПП "Вертолет-МИ" первым векселедержателем - ООО "Специнтекс" путем передачи их в ЗАО "Депозитно-расчетный Банк" без какого-либо индоссамента.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и представили в их подтверждение на обозрение суда кассационной инстанции ряд документов, в том числе, копию письма ООО "Специнтекс" от 9 сентября 2003 года N 16, соглашение от 16 мая 2002 года между ООО "Специнтекс" и ОАО КНПП "Вертолет-МИ", акт приема-передачи векселей от 23 мая 2002 года между ООО "Специнтекс" и ЗАО АК "Депо - Банк".

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 основанием для освобождения от вексельного платежа являются сознательные действия векселедержателя, совершенные в ущерб должнику, если при этом векселедержатель в момент приобретения векселя располагал информацией об отсутствии законных оснований к его выдаче.

Возражая против заявленного иска в своем отзыве, а затем и в апелляционной жалобе на решение об удовлетворении иска, ответчик ссылался на необходимость применения указанной нормы вексельного права, и в этой связи на необходимость выяснения вопроса о содержании отношений, связанных с выдачей, а затем и возвратом спорных векселей, участниками которых являлись ОАО КНПП "Вертолет-МИ" (векселедатель), ООО "Специнтекс" (первый векселедержатель) и ЗАО АК "Депозитно-расчетный Банк" (последний векселедержатель) - процессуальный правопредшественник истца.

Указанные доводы истца были признаны судом необоснованными, со ссылкой на то, что ответчик не доказал наличие каких-либо невыполненных обязательств по сделке, лежащей в основании выдачи спорных векселей. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Специнтекс" для проверки заявленных возражений и доводов ответчика было отказано.

Между тем в кассационной жалобе ответчик указывает, что уже после рассмотрения дела в апелляционной инстанции ему стало известно о том, что ООО "Специнтекс" передало спорные векселя в ЗАО "Депозитнорасчетный Банк" без проставления на них какого-либо индоссамента для возврата ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" в связи с осуществленными по векселям расчетами.

В подтверждение данного довода ответчик представил на обозрение суда кассационной инстанции письмо ООО "Специнтекс" от 9 сентября 2003 года за N 16, а также приложенные к нему соглашение от 16 мая 2002 года между ОАО КНПП "Вертолет-МИ" и ООО "Специнтекс" о возврате спорных векселей и акт приема-передачи векселей к нему от 23 мая 2002 года между ООО "Специнтекс" и ЗАО АК "Депо-Банк".

Не оценивая указанные документы по существу, суд кассационной инстанции вместе с тем считает, что надлежащее их исследование в суде первой и апелляционной инстанций могло иметь определенное значение для правильной оценки доводов ответчика о действиях векселедержателя (истца) в отношении спорных векселей, сознательно направленных в ущерб векселедателю (ответчик).

И хотя данный довод ответчика был признан несостоятельным и в удовлетворении ходатайства последнего о привлечении к участию в деле ООО "Специнтекс" было отказано при отсутствии названных сведений, изложенных в кассационной жалобе и документов, представленных в их подтверждение, суд кассационной инстанции, руководствуясь основополагающим принципом законности и учитывая процессуальные пределы своей компетенции, не может в настоящее время признать достаточно обоснованными вывод суда о несостоятельности указанных доводов ответчика, а также отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для повторного рассмотрения с учетом указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, оценив, в том числе представленные ответчиком сведения о возврате спорных векселей и рассмотрев повторно вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Специнтекс", после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2003 года по делу N А40-16119/03-34-134 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2003 года.