Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9185-03 В соответствии с нормами АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9185-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Агро" о взыскании штрафа в сумме 700000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 72 от 08.11.2000 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3.022.723 руб. 20 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2003 г. иск удовлетворен. Определением того же суда от 16 сентября 2003 встречный иск возвращен по основаниям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик - ООО "Газ-Агро" обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16 сентября 2003 г.

Определением судьи апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 жалоба возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Газ-Агро" просит отменить определение суда первой инстанции от 16 сентября 2003 г. в части возвращения встречного искового заявления и одновременно отменить определение апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 и разрешить вопрос по встречному иску по существу.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 в порядке ч. 4 ст. 264, ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае встречный иск ответчику был возвращен судом первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В связи с этим указанное определение арбитражного суда не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку, во-первых не препятствует дальнейшему движению дела, т.к. ответчик не лишен правовой возможности предъявить указанный иск в самостоятельном (отдельном) порядке в арбитражный суд, во-вторых, норма содержащаяся в ст. 132 АПК РФ не содержит правило, устанавливающее право стороны на обжалование определения суда в случае возвращения встречного иска по мотиву отсутствия условий его принятия, предусмотренных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции от 29.09.2003 не имеется.

В отношении кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.09.2003 судебной коллегией ФАС МО вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2003 по делу N А40-28664/03-41-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газ-Агро" - без удовлетворения.