Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9207-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9207-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авелма-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дочернее государственное унитарное предприятие N 4624 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (ГУП "ДГУП N 4624 "ФКП "УТ МВО") о взыскании 87860 руб. 69 коп. долга за поставленную по договору от 22 июня 2002 года продукцию 6589 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года по делу N А40-22349/02-10-240 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из того, что товар передан ответчику и не оплачен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика стоимости товара, а также суммы начисленной пени в соответствии с условиями договора поставки (п. 6).

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о передаче товара, и указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что спор незаконно рассмотрен в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что истца и ответчика связывают правоотношения по договору поставки товара от 22 июня 2002 года б/н.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар в объеме, предусмотренном договором, однако, ответчик оплату не произвел.

Данные обстоятельства установлены первой инстанцией арбитражного суда и подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 6 договора поставки ответчик в случае неоплаты товара выплачивает истцу штраф.

Поэтому выводы первой инстанции арбитражного суда о правомерности заявленного иска о взыскании стоимости переданного товара и штрафа являются обоснованными, соответствуют требованиям гражданского закона и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о непередаче ответчику товара не подтверждается материалами дела, а также направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому он не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Рассмотрение требований истца в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика соответствует требованиям процессуального закона, имея в виду, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В связи с этим довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором поставки (п. 8), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из содержания указанного пункта договора не следует, что стороны договорились о порядке направления претензии, ее рассмотрения и ответа на претензию, то есть установили между собой правила, свойственные претензионному порядку разрешения споров.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-22349/02-10-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "ДГУП N 4624 "ФКП "УТ МВО" - без удовлетворения.