Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9267-03 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9267-03
(извлечение)

Предприниматели без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Безденежных В.Д. и Потеряев С.Ф. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Уралтрансэкспедиция" (далее - ООО "ТК Уралтрансэкспедиция") о взыскании 1.114.834 руб. 12 коп. стоимости утраченного груза и услуг по перевозке груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 401, 402, 403, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являющийся экспедитором по договору от 01.10.2002 г. N 45, не обеспечил сохранность отправленного груза, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Решением от 09 июня 2003 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1.097.865 руб. 48 коп. ущерба, из них 918.841 руб. стоимость неполученного груза, 179.024 руб. 48 коп. провозные платежи. В остальной части иска отказано. Суд исходил из ненадлежащего исполнения экспедитором договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2003 г. решение изменено, в части взыскания 1.097.865 руб. 48 коп. в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что истец ПБОЮЛ Безденежных В.Д. не является надлежащим истцом по настоящему делу, в то время как ПБОЮЛ Потеряевым С.Ф. или его уполномоченным лицом иск не подавался. Кроме того, истцом ПБОЮЛ Безденежным В.Д. не доказано наличие и размер ущерба, факт нарушения обязательств, причинная связь между нарушением обязательств и причиненным ущербом.

На принятое постановление ПБОЮЛ Безденежных В.Д. и Потеряевым С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств должен был оставить иск без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности от 20 января 2003 г., приложенной к исковому заявлению в качестве подтверждения полномочий Безденежных В.Д. на подписание искового заявления от имени ПБОЮЛ Потеряева С.Ф., не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что исковое заявление по настоящему делу было подано ПБОЮЛ Безденежных В.Д. от своего имени, а иск от имени Потеряева С.Ф. подан не был.

Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Установив, что ПБОЮЛ Безденежных В.Д. не причинено материального ущерба в результате действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ПБОЮЛ Безденежных В.Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку иск заявлен в чужих интересах, а именно в интересах ПБОЮЛ Потеряева С.Ф.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 6 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение от 09.06.2003 г. и постановление от 13.08.2003 г. подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2003 г. и постановление от 13 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13014/03-41-105 отменить, оставить исковое заявление ПБОЮЛ Безденежных В.Д., ПБОЮЛ Потеряева С.Ф. без рассмотрения.