Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9355-03 Суд отказал в иске о признании частично недействительными результатов открытого конкурса, указав, что истец получил необходимую информацию об условиях конкурса, у него была реальная возможность принять участие в конкурсе, однако обществом не была подана заявка на участие в данном конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9355-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ситекрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству природных ресурсов РФ о признании частично недействительными результатов открытого конкурса, проведенного ответчиком 18.07.02.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение на предмет законности и обоснованности не проверялось. Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ситекрим", которое с решением суда от 11 сентября 2003 года не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии своего решения п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 16 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, услуг для государственных нужд".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Министерством природных ресурсов РФ (далее - Министерство) в июне-июле 2002 года был проведен крупномасштабный конкурс на размещение государственного заказа по геологическому изучению недр и оценке минеральных ресурсов территории России для государственных нужд.

Так, 03.06.2002 Министерство природных ресурсов Российской Федерации в информационно-аналитическом бюллетене Минэкономики "Конкурсные торги" - официальном издании Российской Федерации в области госзакупок N 11(103), код [11к-19], известило о проведении 12 июля 2002 года открытого конкурса на закупку продукции для государственных нужд, в том числе, по объектам:

Объект 83. "Проведение поисковых работ в пределах рудных полей кобальт-марганцевых корок (КМК) Магеллановых гор Тихого океана с целью оценки прогнозных ресурсов и изучения их горно-геологических условий";

Объект 84. "Проведение региональных работ на глубоководные полиметаллические сульфиды (ГПС) масштаба 1:200 000 в осевой зоне Срединно-Атлантического хребта с целью выявления перспективных участков и опытно-методические работы по программе ЮНЕСКО";

Объект 86. "Доизучение западной части российского разведочного района (РРР) с целью обеспечения достоверности оценки прогнозных ресурсов категории P1 по всей площади РРР".

18.07.2002 состоялось заседание конкурсной комиссии Министерства, на которой были вскрыты конверты, поступившие от участников конкурса, и было принято решение о рассмотрении 336 конкурсных заявок (л.д. 72, выписка из протокола N 1 заседания комиссии). 30.08.2002 конкурсной комиссией были определены победители конкурса (л.д. 70, выписка из протокола N 3 заседания комиссии).

Оспаривая результаты конкурса, истец указывал на нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении конкурса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца. При этом судом были установлены обстоятельства подготовки и проведения конкурса.

Так, в решении отмечено, что в бюллетенях о проведении конкурса был указан порядок и место получения конкурсной документации, а именно: указаны почтовый адрес организатора конкурса и его контактные телефоны, место выполнения работ по всем спорным объектам, т.е. Магеллановые горы Тихого океана (N 83), осевая зона Среднеатлантического хребта (N 84), Российский разведочный район (РРР) (N 86); наименование работ: проведение поисковых работ в пределах рудных полей кобальт-марганцевых корок (N 83); проведение региональных работ на глубоководные полиметаллические сульфиды (ГПС) масштаба 1:200 000 (N 84); доизучения западной части Российского разведочного района с целью обеспечения достоверности оценки прогнозных ресурсов категории P1 по всей площади РРР (N 86).

Конкурсная документация была предоставлена истцу по электронной почте 14 и 20 июня 2002 года.

Вместе с тем, истец заявку на участие в конкурсе не подал.

При оценке взаимоотношений сторон суд первой инстанции применил соответствующий Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, услуг для государственных нужд (N 97-ФЗ от 06.05.99, далее - Закон, ФЗ "О конкурсах...").

Выводы, изложенные в решении суда, являются обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 24 Закона решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, было установлено, что истец получил необходимую информацию об условиях конкурса в порядке, не противоречащем п. 11 ст. 7, п. 6 ст. 11, п. 11 ст. 17, п. 2 ст. 20 ФЗ "О конкурсах...". В связи с этим у ООО "Ситекрим" была реальная возможность принять участие в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что конкурс на размещение государственного заказа уже проведен, и истец оспаривает его результаты.

Вместе с тем, ст. 2 ФЗ "О конкурсах..." предусмотрено, что участником конкурса является поставщик (исполнитель), осуществляющий предпринимательскую деятельность по производству товаров (работ, услуг) и подавший заявку на участие в конкурсе.

В данном случае истец такую заявку не подавал, участие в конкурсе не принимал, а потому результаты проведения конкурса не могли повлиять на его (истца) права.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2003 года по делу N А40-25376/03-56-175 оставить