Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9407-03 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в ПФ РФ, суд исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный для обращения за взысканием налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9407-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2003, с Предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ездакова М.Б. взысканы в доход бюджета - пени в сумме 4.422, 31 руб. за просрочку уплаты страховых взносов в ПФР.

В части требований о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в ПФР и в ФОМС как работодатель, пени за просрочку уплаты и штрафа отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании с ПБОЮЛ Ездакова М.Б. недоимки по уплате страховых взносов в ПФР и в ФОМС и соответствующей суммы пени как с работодателя не подлежат удовлетворению, т.к. налоговый орган не доказал, что предприниматель выступал в качестве работодателя.

Требование о взыскании штрафа, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК для обращения в суд со взысканием налоговых санкций.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 122 НК РФ; п.п. "б" ст. 1 ФЗ "О тарифах страховых взносов в ПФР, ФСС и Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год"; п. 5 "Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 05.06.2003 г. и постановления от 25.08.2003 г. по делу N А40-51248/03-109-677 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на основании решения N 115 от 11.02.2002 г. (л.д. 7) провела выездную налоговую проверку ПБОЮЛ Ездакова М.Б. по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд (далее ПФ) и Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) за период с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г., по результатам которой составлен акт N 15 (л.д. 8-13), акт повторной проверки от 15.10.2001 г. (л.д. 14-22), вынесено решение N 15 от 25.02.2002 года (л.д. 23) и выставлено требование N 59 (л.д. 24).

В соответствии с актом N 15 и решением N 15 от 25.02.2002 г. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3.965,34 руб. за неуплату (просрочку) страховых взносов в Пенсионный фонд 16.124,4 руб., в том числе в качестве самостоятельного плательщика 6.044,4 руб., в качестве работодателя - 10.080 руб., ФОМС - 2352,3 руб., в том числе в качестве самостоятельного плательщика -1.056,3 руб., в качестве работодателя - 1.296 руб. Кроме этого ПБОЮЛ Ездакову М.Б. было предложено уплатить суммы неуплаченных взносов, пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд в размере 21.147,02 руб. и в ФОМС-3.042,01 руб.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выступления ПБОЮЛ Ездакова М.Б. в качестве работодателя и о пропуске налоговым органом срока обращения за взысканием штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель Ездаков М.Б. не являлся в проверяемый период работодателем, т.к. гр. Шорохов Д.В. у него не работал, что подтверждается заявлениями Шорохова Д.В. от 24.03.2003; от 02.01.99, трудовым договором, который расторгнут с Шороховым Д.В. с 01.01.99.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель не должен был выплачивать страховые взносы как работодатель, является правильным.

Обоснованно суд отказал в иске ИМНС РФ N 16 и о взыскании штрафа в размере 3695,34 руб., т.к. заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный для обращения за взысканием налоговых санкций п. 1 ст. 115 НК РФ.

По делу видно, что акт проверки был составлен 15.10.2001, а заявление в суд было направлено 19.12.2002.

Поскольку решение налогового органа в части уплаты страховых взносов от имени самостоятельного плательщика предпринимателем было исполнено несвоевременно, суд обоснованно взыскал с него пени в размере 4422,31 руб. за просрочку уплаты взносов в ПФР и ФОМС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 по делу N А40-51248/02-109-677 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.