Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9419-03 Отказывая в удовлетворении иска о включении требования истца в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что обязательства должника, возникшие перед кредиторами, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9419-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года по заявлению Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее по тексту - ГК "АРКО") было возбуждено производство по делу N А40-2421/03-101-4Б о признании Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СбС-АГРО" (далее - ОАО АКБ "СбС-Агро" или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а решением названного арбитражного суда от 17 февраля 2003 года должник был признан несостоятельным (банкротом), определением от 17.02.2003 конкурсным управляющим ОАО АКБ "СбС-Агро" была назначена ГК "АРКО".

В процессе конкурсного управления должника Моисеев Владимир Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 7 июля 2003 года, в котором просил включить его требования в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро", ссылаясь на исполнительный лист по делу N 2-694/2000, которым взыскивалось с должника в пользу заявителя ущерб в сумме 1422,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 2 марта 2000 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" были признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" по требованию Моисеева B.C. Суд также отказал Моисееву B.C. во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "СбС-АГРО". При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 4-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 32, 34, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 570, л.д. 29-30).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 03.10.2003 не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что представителем конкурсного управляющего предъявлено заявление от 24 мая 2001 года согласно которого Моисеев B.C. расторг договор банковского вклада с должником от 18 ноября 1998 года, а право требования по исполнению обязательств передал ГК "АРКО", которая обязалась выплатить ему сумму основного долга в размере 34.781,38 рублей, а также отказался от права предъявления каких-либо требований к должнику в связи с вышеуказанным договором, при том, что названное заявление не было в предусмотренном порядке оспорено или отменено.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 24 мая 2001 года Моисеев B.C. получил вышеназванные денежные средства, что не отрицается сторонами, а определением арбитражного суда установлена правомерность требования ГК "АРКО" по объединенному праву по переуступленным правам между должником и кредиторами - физическими лицами, где ГК "АРКО" брало на себя обязательство по погашению долгов последних, из чего сделал вывод о том, что требование к должнику заявлено ненадлежащей стороной.

Отказывая в части требования по уплате процентов по исполнительному листу суд первой инстанции указал, что на указанное требование распространяется положение Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146.

Не согласившись с определением первой инстанции от 03.10.2003, Моисеев B.C. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что он не отказывался от исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского суда, а также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании на неделю. При этом заявитель не указал, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого им акта.

В дополнительной жалобе от 12 ноября 2003 года заявитель повторно указывает на исполнительный лист Мещанского суда, а также на то, что Мировое соглашение он не заключал и не подписывал и положения этого Соглашения на него не распространяются, а также что обжалуемый судебный акт лишает его денежных средств в размере 6558 рублей 62 копейки, так как уплаченная ему сумма была рассчитана по курсу доллара США к рублю на 16 ноября 1999 года, а не на момент исполнения решения суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу Моисеева B.C., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Моисеева B.C. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, однако не смог пояснить какие нормы права были нарушены судом в обжалуемом заявителем акте. Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-Агро" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО АКБ "СбС-Агро" в части вышеуказанных требований Моисеева B.C., заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Моисеева B.C., доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1.2 Мирового соглашения от 7 марта 2001 года, заключенного между ОАО АКБ "СбС-АГРО", Объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.

Согласно пункта 2.3. Мирового соглашения, ОАО АКБ "СбС-Агро" освобожден от обязанностей по уплате: (а) процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его Кредитором; (б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его Кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; (в) Процентов по ставке рефинансирования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО АКБ "СбС-Агро" требований Моисеева B.C. о процентах, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также установленным в деле о банкротстве правоотношениям должника и кредиторов, а довод заявителя о том, что на него не распространяются положения Мирового соглашения не может быть принят во внимание, так как названное соглашение распространяется на все обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года.

При этом условиями пункта 1.3. мирового соглашения требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Моисеева B.C. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании на неделю, в чем он видит нарушение его прав, не может быть принят кассационной инстанцией, так как в силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Откладывая рассмотрение требований заявителя с 26 сентября на 3 октября 2003 года, то есть на 5 рабочих дней, что следует из протокола судебного заседания (т. 570, л.д. 28), первая инстанция не нарушила требований норм процессуального права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Моисеева B.C. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.