Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9422-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд с учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи товара от истца ответчику по договору, установления факта того, что генеральным директором обоих обществ в момент заключения договора было одно и тоже лицо, а также того обстоятельства, что ответчику принадлежала доля в уставном капитале истца, пришел к выводу о мнимости спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9422-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ново ТЭК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ново ТЭК-М" о взыскании 50.000 руб., составляющих часть задолженности за поставленную продукцию в счет договора N 12-03/2001-01 от 12.03.2001, заключенного между сторонами по делу. До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 13.815.127 руб.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленные накладные на сумму 25.363.815 руб. подписаны лицами, чьи полномочия не указаны, в связи с чем они не могут служить доказательствами факта получения товара получателем, и у истца отсутствует право требовать оплаты в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что из договора не усматривается участие 3-х лиц в отношении сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение отменено, иск удовлетворен частично - в сумме 12.308.721 руб. 57 коп. долга, 2.100 руб. и 35.939 руб. 37 коп. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 года решение от 13 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года отменены, дело передано в первую инстанцию того же суда.

Кассационной инстанцией были даны указания: при новом рассмотрении дела выяснить взаимоотношения сторон, установить правовую природу договора, исследовать и оценить железнодорожные накладные, относящиеся к данной сделке.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 14 августа 2003 года, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная сделка - договор поставки - имеет мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, суды сослались на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами условий договора в части передачи товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агро-Инвест" (новое наименование ООО "Ново ТЭК-Альянс"), которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывается на то, что получение товара ответчиком по заявкам, подписанным неуполномоченным лицом, порождает обязанность ответчика по оплате этого товара. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали представленных истцом доказательств, подтверждающих дальнейшую продажу ответчиком товаров, относящихся к спорным отгрузкам конечному получателю.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора N 12-03/2001-01 от 12.03.2001 поставщик (ООО "Ново ТЭК-Альянс") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Ново ТЭК-М") - принять и оплатить нефтепродукты и присадки, в дальнейшем именуемые "Товар", в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложение).

Пунктом 2.1 договора установлено, что каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если только в нем не указано иное.

В материалах дела имеются 4 копии дополнительных соглашений к указанному договору: от 12.03.01, 13.03.01, 15.03.01, 19.03.01 (л.д. 1-4 т. 2).

В этих соглашениях указано наименование нефтепродуктов, цена, количество, общая стоимость. При этом в п. 1 каждого соглашения установлено, что продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях основного договора нефтепродукты в марте 2001 года. С ОАО "Уфанефтехим".

Пунктом 5.4 договора N 12-03/2001-01 предусмотрено, что датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Из искового заявления усматривается, что его предметом является требование о взыскании оплаты за товар, переданный по договору N 12-03/2001-01 от 12.03.2001.

Из решения от 28 мая 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года следует, что судебные инстанции посчитали указанный договор, заключенный между сторонами, договором поставки, применив при этом соответствующие нормы материального права (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В данном случае ни в договоре, ни в приложениях к нему не указан конкретный грузополучатель, а также право покупателя давать отгрузочные разнарядки. Ссылки сторон на изменение в договоре должны оцениваться, исходя из положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судами установлено, что передача нефтепродуктов проходила посредством железнодорожного транспорта между грузоотправителем и грузополучателями, которые не являлись сторонами по договору.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По общему правилу продавец товара (поставщик) должен быть его собственником или обладать иным ограниченным вещным правом, из которого вытекают правомочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

В кассационной жалобе истец также указывал на то, что ООО "Агро-Инвест" является следующим покупателем у ООО "ТД "Транснефть" и НГК "Славнефть" и других оптовых поставщиков "договор между истцом и ответчиком идет третьим в цепочке отношений по спорным нефтепродуктам..." (л.д. 212, т. 8).

Вместе с тем судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, условия договора сторон, в рамках которого заявлялся иск, в установленном законом порядке, не изменялись (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои выводы суды сделали на исследовании и оценке представленных доказательств, доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на их переоценку, что в рамках кассационного производства недопустимо.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи товара от истца ответчику по договору N 12-03/2001-01 от 12.03.2001, установления факта того, что генеральным директором обеих обществ в момент заключения договора было одно и тоже лицо, а также того обстоятельства, что ООО "Ново ТЭК-М" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Ново ТЭК-Альянс", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о мнимости спорной сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2003 года по делу N А40-45854/01-27-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро-Инвест" - без удовлетворения.