Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9470-03 Суд удовлетворил иск о возврате излишне взысканных страховых взносов, указав, что спорная сумма уже списывалась с расчетного счета истца и повторное взыскание по исполнительному листу является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9470-03
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Бизнес" (ЗАО АКБ "Бизнес") к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) о возврате 4.118 руб. излишне взысканных страховых взносов с начисленными на них процентами в сумме 2.586 руб. 10 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 2 по ЦА0 г. Москвы) Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (ГУ Минюста России по г. Москве), 2-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы (2-й м/р ОССП по ЦАО г. Москвы) - л.д. 3-5.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования к ответчику на сумму процентов 2.589 руб. 19 коп. и просил взыскать с ответчика 4.118 руб. неосновательного обогащения (л.д. 59). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года взыскано с ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 4.118 руб. Возвращена заявителю госпошлина в размере 335 руб. 21 коп. Решение мотивировано тем, что плательщик страховых взносов - ООО "Тисс+" - представил в ЗАО АКБ "Бизнес" платежное поручение от 27 ноября 1998 года на перечисление 4.118 руб. страховых взносов в ПФР, что указанные денежные средства были списаны с расчетного счета клиента в тот же день, но перечислена не была. Далее первая инстанция указала, что страховые взносы в размере 4.118 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Тисс+" по платежному поручению от 27 ноября 1998 года N 72 и зачислены на счет Пенсионного фонда, что повторно указанная сумма была списана с ЗАО АКБ "Бизнес" в феврале 2000 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 1999 года по делу N А40-20538/99-107-71, что в соответствии со ст. 13 и нормами гл. 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации повторно полученная по исполнительному листу сумма не может быть зачислена в доход пенсионного фонда и подлежит возврату.

Первая инстанция отвергла ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ и на пропуск истцом срока исковой давности как необоснованные (л.д. 68).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 августа 2003 года решение от 24 июня 2003 года оставлено без изменения (л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ (л.д. 99-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве истца на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, возникшее в связи с повторным взысканием с истца страховых взносов в Пенсионный фонд.

Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе - ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2003 года по делу N А40-7740/03-75-85 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2003 года.