Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2003 г. N КГ-А41/9598-03 Арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, деятельность же Отдела вневедомственной охраны не преследует своей основной целью извлечение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2003 г. N КГ-А41/9598-03
(извлечение)

Московская областная общественная организация "Профессиональный союз работников вневедомственной охраны Московской области, входящих в систему МВД Российской Федерации" обратилась к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления вневедомственной охраны при ГУВД Московской области о реорганизации ОВД "Раменское-2" при Раменском УВД, оформленное приказом N 59 от 16 мая 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2003 года производство по делу было прекращено в силу неподведомственности данного спора арбитражному суда (л.д. 56-57).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Московская областная общественная организация "Профессиональный союз работников вневедомственной охраны Московской области, входящих в систему МВД РФ" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 12 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст.ст. 22, 27, 29, 33 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2003 года начальник Управления вневедомственной охраны при ГУВД Московской области издал приказ N 59, которым было принято решение о реорганизации ОВО "Раменское-2" при Раменском УВД путем присоединения ОВО "Раменское-2" к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Московской области. Полагая, что при издании данного приказа без предварительного уведомления об этом за три месяца профсоюза были нарушены требования, содержащиеся в ст. 57 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ибо присоединение ОВО "Раменское-2" к УВО при ГУВД Московской области повлечет за собой, по мнению заявителя, сокращение количества рабочих мест и ухудшение условий труда работников, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного выше решения (приказа) недействительным.

Однако производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда.

С данным выводом суда первой инстанции согласна в настоящее время и кассационная коллегия, поскольку считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, судебная коллегия считает, что изданием оспариваемого приказа N 59 от 16 мая 2003 года, которым было принято решение о присоединении ОВО "Раменское-2" к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Московской области, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются кассационной инстанцией несостоятельными. В подтверждение вышеуказанного следует указать и о том, что в Положении N 10 от 14.01.2003 года "Об отделе вневедомственной охраны "Раменское-2" при Раменском УВД" отсутствует указание о том, что основной деятельностью ОВО "Раменское-2"является извлечение прибыли (л.д. 39-44).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были в полном объеме проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 28 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2003 года по делу N А41-К2-9115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной региональной общественной организации "Профессиональный союз работников вневедомственной охраны Московской области, входящих в систему МВД Российской Федерации" - без удовлетворения.