Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9604-03 Обязанность привлекать для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика возникает только в случаях выкупа акционерным обществом у акционеров принадлежащих им акций, а также в случаях оплаты дополнительно выпускаемых обществом акций и ценных бумаг неденежными средствами, если их номинальная стоимость составляет более двухсот МРОТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9604-03
(извлечение)

Куликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (ОАО ФКК "Росконтракт") и открытому акционерному обществу "Санаторий "Авангард" (ОАО "Санаторий "Авангард") о признании недействительным договора купли-продажи 1175 акций открытого акционерного общества "Автотрансснаб" от 15 июля 1999 года N 002-075-25-ПБ, заключенного между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что при совершении указанной сделки, в совершении которой, по мнению истца, имеется заинтересованность, нарушены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года) об одобрении сделки, а также в нарушение требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года) советом директоров не определялась рыночная стоимость отчуждаемого имущества.

В связи с этим истец считает нарушенными свои права акционера Федеральной контрактной корпорации "Росконтракт", так как из активов акционерного общества незаконно выведено имущество без получения в качестве эквивалента его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2003 года по делу N А40-23895/03-27-72 в иске отказано в связи с тем, что ответчиками представлены доказательства одобрения сделки, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления первого ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не пересматривалась.

Законность решения арбитражного суда проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он узнал о том, что сделка совершена с заинтересованностью только в феврале 2003 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также, по его мнению, рыночная стоимость отчуждаемого имущества независимым оценщиком не определялась, что является нарушением требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года) и основанием для признания сделки недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что права истца спорной сделкой не нарушены, так как она не привела к каким-либо негативным финансовым последствиям для ОАО ФКК "Росконтракт" и была одобрена советами директоров обоих обществ.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая спор, арбитражный суд правильно установил, что оспариваемый договор отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, признаки которой на момент совершения сделки были установлены статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года).

Доводы истца о нарушении порядка заключения сделки правильно отклонены арбитражным судом, принимая во внимание, что суду были представлены доказательства одобрения сделки советами директоров первого и второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года).

Выводы арбитражного суда подтверждаются выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО ФКК "Росконтракт" N 3 от 27 мая 1999 года (л.д. 44) и протоколом совета директоров ОАО "Санаторий "Авангард" N 4 от 14 июня 1999 года (л.д. 56).

Довод кассационной жалобы относительно необходимости привлечения независимого оценщика отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года) установлен принцип, которым следует руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества, а также предусматривает ряд условий, которые должны соблюдаться советом директоров в этих случаях.

Согласно пункту 3 названной статьи совет директоров вправе привлекать для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика (аудитора).

Вместе с тем обязанность привлекать для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика возникает только в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года), а также в случаях оплаты дополнительно выпускаемых обществом акций и ценных бумаг неденежными средствами, если их номинальная стоимость составляет более двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, при рассмотрении вопроса об одобрении сделки, советы директоров правомерно в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 24 мая 1999 года) определили рыночную стоимость акций без привлечения независимого оценщика.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции по заявлению представителя ОАО ФКК "Росконтракт" о пропуске годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке, применил исковую давность в отношении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении арбитражным судом начала течения срока исковой давности противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также не подтверждаются материалами дела, имея в виду, что истец, являясь в момент совершения сделки акционером и работником ОАО ФКК "Росконтракт", отвечающим за управление акциями, которые проданы по оспариваемой сделке, должен был знать как о совершении сделки, так и о том, что эта сделка отвечает признакам сделки, совершаемой с заинтересованностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23895/03-27-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича без удовлетворения.