Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9673-03 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи здания, указав, что условие договора об обязанности ответчика провести реконструкцию здания не может считаться согласованным, поскольку срок проведения таких работ не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9673-03
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Инвест 2000" о расторжении договора купли - продажи здания ВАМ (МКИ) N 14452 от 11 сентября 2000 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий пунктов 7.2, 7.10 договора по использованию здания в соответствии с назначением, и по проведению ответчиком реконструкции здания, что по мнению истца, влечет расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора.

В Качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление охраны памятников города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2003 г. по делу N А40-17713/03-50-175, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 г. того же арбитражного суда, в иске отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком пунктов 7.2, 7.10 договора, либо существенных нарушений других условий договора, что позволило бы истцу требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и принять решение о расторжении договора, ссылаясь на то, что обе инстанции арбитражного суда не дали оценки акту комиссии по проверке выполнения ответчиком обязательств по договору от 12 марта 2003 г., из которого следует, что ремонтно-реставрационные работы не проводятся, а состояние здания неудовлетворительное.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Обе инстанции арбитражного суда установили, что договор купли-продажи здания ВАМ (МКИ) N 14452 от 11 сентября 2000 г. содержит условие о расторжении договора в установленном законом порядке в случае нарушения хотя бы одного из требований, установленных пунктами 7.2, 7.10 договора.

Из пунктов 7.2, 7.10 договора следует, что ответчик должен использовать здание в соответствии с назначением, а также провести реконструкцию здания в сроки, установленные постановлением Правительства Москвы N 322 от 13 апреля 1999 года.

Заявляя требование о расторжении договора, истец сослался на нарушение ответчиком требований, установленных пунктом 7.2, однако не представил арбитражному суду доказательств использования ответчиком здания не в соответствии с его назначением.

Ссылка истца на нарушение требований, установленных пунктом 7.10 также не была признана арбитражным судом обоснованной, принимая во внимание, что в постановлении Правительства Москвы N 322 от 13 апреля 1999 г. не установлен срок проведения работ по реконструкции здания.

Следовательно, условие договора об обязанности ответчика провести реконструкцию здания не может считаться согласованным.

Выводы обеих инстанций арбитражного суда о недоказанности оснований исковых требований являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обе инстанции арбитражного суда не дали оценки акту комиссии по проверке выполнения ответчиком обязательств по договору от 12 марта 2003 г. материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, а нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2003 г. и постановление от 2 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17713/03-50-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.