Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9680-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку тому факту, что авансовый платеж был произведен истцом в порядке и размере, предусмотренных договором, что может свидетельствовать об акцепте истцом условий договора, предложенных ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9680-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Автодормехбаза" Тверского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФармТест" о взыскании 40.218 рублей 73 копеек задолженности и 42.030 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 11.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03, иск в части взыскания долга удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 35.577 руб. 91 коп.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор лизинга от 26.02.03 N 2003/11, подписанный сторонами, является незаключенным.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом момента заключения договора, акцепт условий договора истцом путем совершения авансового платежа.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ГУП "Автодормехбаза" ссылается на изменение ответчиком редакции предложенного к подписанию договора, в связи с чем данный договор истцом подписан не был, что повлекло за собой его незаключенность и обязанность ответчика возвратить перечисленный аванс.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.03 N 2003/11 является незаключенным.

При этом суд сослался на неподписание договора истцом, несоблюдение условия о передаче имущества, отсутствие у сторон намерения передать имущество.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд не дал оценки тому факту, что авансовый платеж был произведен истцом в порядке и размере, предусмотренном договором от 26.02.03 N 2003/11, что может свидетельствовать об акцепте ГУП "Автодормехбаза" условий договора, предложенных ООО "Фарм-Тест".

Ссылаясь на несоблюдение условия о передаче имущества, суду необходимо было дать оценку условию о том, что передача имущества в лизинг была предусмотрена 10.04.03 (приложение N 2 к договору, л.д. 20).

Кроме того, суд не проверил наличие иных условий договора, изменение которых ответчиком повлекло его неподписание истцом.

При таких обстоятельствах решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.08.2003 и постановление от 23.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А4026698/03-13-134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.