Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9694-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и акта государственной регистрации права собственности суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; определить правовую природу спорной сделки; рассмотреть вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9694-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Живой мир" (далее - ООО "ПКФ "Живой мир") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эгрегор и К" (далее - ООО "Эгрегор и К"), Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 9.07.1998 г., заключенного между истцом и ООО "Эгрегор и К", а также о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Эгрегор и К" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 1, стр. 1, площадью 628,7 кв.м, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 НН 107690 от 15.06.2002 г. и записью в реестре ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-01/06-003/2001-2555 от 15.06.2001 г. Кроме того, истец заявил требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде выселения ООО "Эгрегор и К" из незаконно занимаемого помещения по данному адресу.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент совершения спорной сделки такого юридического лица, как ТОО "ПФК "Живой мир" не существовало, так как 17.10.1996 г. Москомрегистрация зарегистрировала изменения в учредительных документах общества, в результате чего прежнее наименование общества поменялось на ООО "ПФК "Живой мир"; Черешенко Н.Ф. не имел полномочий на право подписи оспоренного договора от имени ТОО "ПФК "Живой мир", так как не являлся руководителем этого общества; общее собрание участников не принимало решения об отчуждении спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной; требование о выселении заявлено истцом по истечении срока исковой давности, установленного в три года ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; протоколы общего собрания ТОО "ПФК "Живой мир" не оспорены в установленном порядке; сокрытие действительного наименования ТОО "ПФК "Живой мир" свидетельствует о недобросовестности поведении участников этого общества; в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов, принятых соответствующими органами; в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его регистрация; требования об оспаривании права истцом по настоящему делу не заявлялось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал своих доводов, заявленных в обоснование исковых требований; спорный договор купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой, годичный срок для предъявления требования о признании ее недействительной истцом пропущен, равно как и срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования акта государственной регистрации права, при этом само зарегистрированное право не оспорено; истец должен был узнать о нарушении своего права на момент проведения очередного после спорной сделки общего собрания участников общества при утверждении им годового отчета о деятельности общества.

В кассационной жалобе ООО "ПФК "Живой мир" просит решение и постановление отменить, как незаконные и принятые с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее. Суд не дал никакой ссылкам истца на то, что в действительности ООО "ПФК "Живой мир" своей воли на отчуждение имущества не выражало, что сделка противоречит положениям ст.ст. 53 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего является не оспоримой, а ничтожной. В решении суд первой инстанции дал правовую оценку Протоколам общих собраний ТОО "ПФК "Живой мир" N 4 от 02.09.1996 г. и N 5 от 22.11.1994 г. и констатировал их недействительность, то есть сделал вывод о том, что они не имеют юридической силы, а значит, указание суда апелляционной инстанции о том, что данные Протоколы не оспорены, несостоятельно и противоречит п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.

В судебном заседании представитель ООО "ПФК "Живой мир" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ООО "Эгрегор и К", считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать; представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, заинтересованное лицо вправе указать на те или иные нормы закона и иных правовых актов, подлежащих, по его мнению, применению, однако решать, какие именно нормы права должны быть применены при разрешении определенного спора исходя из оснований и предмета иска, обязанность суда, как органа, осуществляющего правосудие согласно статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь для правильного применения норм права суду необходимо определить, в чем заключается существо заявленных по делу требований.

По настоящему делу истец обратился с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку полагал, что эта сделка недействительна и переход права собственности отчуждаемого по ней недвижимого имущества не состоялся, а значит, спорное помещение должно быть возвращено во владение истца и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ООО "Эгрегор и К" на это помещение (Исковое заявление, том 1, л.д. 4-5).

Таким образом, оспаривая правомерность отчуждения спорного имущества и требуя восстановления владения им, истец тем самым предполагает наличие у него вещных прав на данное имущество.

Следовательно, по делу возник спор о праве, подлежащий рассмотрению.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что истцом по данному делу оспаривается лишь акта государственной регистрации права, но не оспаривается само зарегистрированное права, является необоснованным. По этой же причине несостоятельны ссылки в обжалуемых решении и постановлении на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение существа заявленных требований привело к неверному определению круга обстоятельств подлежащих исследованию, установлению и правовой оценке при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиями закона и иных правовых актов, если закон специально не устанавливает, что такая сделка оспорима; ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истец просил признать спорную сделку ничтожной по тому основанию, что юридическое лицо - ТОО "ПФК "Живой мир" - надлежащим образом не выражало волеизъявления на заключение и исполнение спорного договора от 09.07.1998 г.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся проверки обоснованности данного основания иска, являются противоречивыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор подписан от имени ТОО "ПФК "Живой мир" генеральным директором общества Черешенко Н.Ф., действующим на основании Протокола общего собрания участников данного общества N 4 от 02.09.1996 г. При чем ссылка на данный Протокол содержится в преамбуле самого договора (л.д. 14-16, 19-21).

Между тем среди лиц-участников общества, подписавших указанный Протокол N 4 от 2.09.1996 г., значится Журкин С.Г., который, однако, не мог подписать этот документ, так как согласно свидетельству о смерти 15.11.1995 г. умер от полученного огнестрельного ранения (том 1, л.д. 18).

Кроме того, оценка данного Протокола дана в постановлении от 29.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41829/02-49-397, согласно которому суд установил, что подписи иных, кроме Журкина С.Г., лиц в Протоколе N 4 "... юридического значения не имеют, так как не порождают правовых последствии ни для истца, ни для других лиц" (том 1, л.д. 22-23).

Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда апелляционной инстанции носит обязательную силу для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций и граждан.

В этой связи указание суда апелляционной инстанции по данному делу о том, что недействительность Протокола N 4 02.09.1996 г. нельзя считать доказанной, поскольку этот документ не оспорен в судебном порядке, необоснованно.

Что касается Протокола N 5 от 22.11.1994 г. общего собрания учредителей ТОО "ПКФ "Живой мир", из которого усматривается принятие учредителями этого общества решения об отчуждении спорного помещения, то данному Протоколу судом первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы дана оценка как недействительному (том 1, л.д. 37-39).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду доказательства в подтверждение довода о том, что ТОО "ПКФ "Живой мир" волю на заключение спорного договора надлежащим образом не изъявляло: отсутствовало решение об этом участников общества, от имени общества договор подписан неуполномоченным на то лицом.

В такой ситуации суду первой и апелляционной инстанций необходимо было дать оценку обстоятельствам дела, учитывая представленные доказательства и исходя из существа заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что поскольку истец не указал конкретных норм закона, в силу которых спорная сделка является ничтожной, то такая сделка является оспоримой.

Из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка относится к оспоримым только тогда, когда это прямо указано законе.

В этой связи надлежащая правовая оценка спорной сделке не была дана.

Нельзя признать обоснованным и ссылку суда первой инстанции на то, что ООО "ПКФ "Живой мир" как юридического лица не существует, а иск подан ненадлежащим истцом, поскольку согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, рассматривая по существу возникший спор о праве собственности на недвижимую вещь, суду необходимо было надлежащим образом проверить, не является ли владелец вещи ее добросовестным приобретателем.

По данному делу суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Эгрегор и К" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако при этом из обжалуемого решения нельзя установить, на основании правовой оценки каких представленных в материалах дела доказательствах суд пришел к такому выводу. Это обстоятельство не свидетельствует о соответствии решения требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебных актов (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения вышеназванных норм процессуального и норм материального права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем судебные акты отменяются с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая возникший по делу спор о праве, следует надлежащим образом определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, установлению и правовой оценке; предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; с учетом собранных по делу доказательств определить правовую природу спорной сделки; рассмотреть вопрос о том, является ли ООО "Эгрегор и К" добросовестным приобретателем спорного имущества, после чего, правильно применив нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5564/03-119-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.