Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9705-03 При новом рассмотрении дела о расторжении договора по предоставлению в пользование технических ресурсов и взысканию задолженности суду необходимо установить, предоставлял ли истец в спорный период какие-либо услуги ответчику, если услуги предоставлялись - какова их стоимость, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9705-03
(извлечение)

ОАО "МГТС" предъявило ЗАО "Ареал-Телеком" иск о расторжении договора по предоставлению в пользование технических ресурсов ОАО "МГТС" со ссылкой на существенные нарушения условий договора.

Кроме того, предъявлено требование об уплате 1.053.000 руб. за предоставленные услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 01.07.03 в иске отказано со ссылкой на то, что требования по расторжению несуществующего договора и взыскании задолженности являются незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе ОАО "МГТС" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем кассационной жалобы указывается, что довод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт пользования ответчиком сетевыми ресурсами ОАО "МГТС", а, следовательно, и существование договорных отношений между сторонами подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.03 по делу N А40-21328/02-30-241; ЗАО "Ареал-Телеком" фактически пользовалось услугами ОАО "МГТС"; услуги оплачивались; спор в данном случае возник в связи с применением различных тарифов за услуги.

В судебном заседании представитель ОАО "МГТС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ареал-Телеком" в судебном заседании не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ОАО "МГТС", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в расторжении договора и взыскании задолженности за услуги связи, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02 по делу N А40-21328/02-30-241 (л.д. 17, том 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.02, установлено, что договор от 19.05.00 N 0544 "К"-220 на пользование технических ресурсов МГТС для предоставления услуг телефонной связи ответчику заключен не был, т.к. договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который был отклонен истцом; на рассмотрение суда разногласия не передавались.

В силу правил о преюдиции факт отсутствия договорных отношений между сторонами считается в настоящем деле доказанным.

В связи с этим вывод суда об отказе в расторжении договора правомерен.

В то же время суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за услуги связи.

Данное требование, по существу являющееся иском о неосновательном обогащении, не рассмотрено со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. ОАО "МГТС" обязано уточнить требование и указать, на каких обстоятельствах оно основано, с представлением соответствующих доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, предоставляло ли ОАО "МГТС" в спорный период какие-либо услуги ЗАО "Ареал-Телеком"; если услуги предоставлялись - какова их стоимость и, таким образом, имеется ли на стороне ЗАО "Ареал-Телеком" неосновательное обогащение за счет ОАО "МГТС".

Если факт неосновательного обогащения будет установлен, суду следует рассмотреть также и вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается (ст. 1109 ГК РФ).

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7566/03-52-53 в части отказа во взыскании долга отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В части отказа в расторжении договора судебные акты оставить без изменения.