Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9713-03 Суд отказал в иске о расторжении охранно-арендного договора, указав, что поскольку спорная задолженность уже погашена, то расторжение договора как мера ответственности за нарушение условий договора необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9713-03
(извлечение)

Госучреждение "Главное управление охраны памятников Москвы" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Элсис" о расторжении охранно-арендного договора от 01.07.96 N 308-3/4 на пользование частью помещений в здании - памятнике "Б.Театр "Секретаревка" по Нижнему Кисловскому пер., д. 6 стр. 1, в Москве площадью 155,5 кв.м. в связи с задолженностью по аренде.

Решением от 27.06.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.09.03 иск удовлетворен, при том обе судебные инстанции исходили из того, что задолженность по аренде является существенным нарушением условий договора.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что им уже устранено основание для расторжения договора, так как долг по аренде погашен (ст.ст. 450, 614 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что поскольку задолженность погашена после решения, то оснований для отмены судебных актов нет.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за неправильного применения закона (ст.ст. 450, 614 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу, судами обеих инстанций правильно установлено, что ответчик имел задолженность по аренде нежилых помещений в здании-памятнике по Нижнему Кисловскому пер., д. 6, стр. 1 в Москве, как основание иска. Однако, поскольку по состоянию на 25.07.03 спорная задолженность уже погашена, то расторжение договора, как меры ответственности за нарушение условий договора необоснованно.

Нарушение ответчиком досрочного порядка внесения арендных платежей само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.06.03 и постановление от 09.09.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-17220/03-89165 отменить и в иске отказать.

Возвратить из бюджета РФ ООО "Элсис" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.