Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9731-03 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и законодательством о МКАС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9731-03
(извлечение)

Компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 30 июня 2003 года по иску компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (ФГУП ГлавУпДК при МИД России).

Арбитражный суда города Москвы вынес определение от 7 октября 2003 года по делу N А40-28923/03-68289 о выдаче исполнительного листа компании "Глоубал Энтерпрайз ГМБХ" на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года по делу N 110/2002 г.

В кассационной жалобе на определение от 7 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы должник по делу третейского суда - ФГУП ГлавУПДК при МИД России ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В частности, заявитель указал на то, что решение МКАС при ТПП России противоречит основным процессуальным принципам Российского законодательства, а именно: допустимости доказательств и требованиям к письменным доказательствам (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителем истца был подан иск от имени иностранного юридического лица по ничтожной доверенности. Решение МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года противоречит основополагающему принципу российского права, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; проигнорировал статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил один из основных принципов гражданского законодательства, установленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий равенство сторон. Кроме того, заявитель указал, что выводы, содержащиеся в определении от 7 октября 2003 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" считает, что жалоба ФГУП ГлавУпДК при МИД России не содержит оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ГлавУпДК при МИД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании "Глоубал Энтерпраз Консалтинг ГМБХ" возражал против ее удовлетворения. Проверив законность судебного акта арбитражного суда, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года по делу N 110/2002 г., суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что поскольку решение МКАС при ТПП РФ добровольно не исполнено ответчиком, то в соответствии со статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

Параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отношения связанные с производством по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГМБХ" обратилась в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года по делу N 110/2002 г.

Часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Таким образом, рассматривая указанное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, суду необходимо было руководствоваться нормами части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных в статье 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Кроме того, в арбитражном суде города Москвы находится дело по заявлению ФГУП ГлавУпДк при МИД России об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года.

При наличии указанного обстоятельства суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ с делом по заявлению об отмене данного решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня 2003 года, в противном случае суд мог прийти к противоположным выводам по разным делам.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить правомерность требований заявителей, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 года по делу N А40-28923/03-68-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.