Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9997-03 В соответствии с нормами ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица, а собственник имущества при этом вправе распорядиться имуществом реорганизованного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9997-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Кинотеатр "Правда" обратилось к Департаменту имущества гор.Москвы с иском о признании недействительным его распоряжения N 1728-р от 17.04.2003 г. Третьим лицом по настоящему делу было привлечено государственное унитарное предприятие гор. Москвы "Московское кино".

При этом, в обоснование подачи иска заявитель указал на то, что изданием такого распоряжения ответчик тем самым нарушил его законные права и интересы, и, кроме того, данная реорганизация путем присоединения кинотеатра к ГУЛ г. Москвы "Московское кино" направлена, по его мнению, на фактическую ликвидацию названного выше зрелищного предприятия, ибо впоследствии здание кинотеатра было передано в аренду сроком на 15 лет ЗАО "Парадигма и Ко". Помимо того, истец также указал и на то, что при издании спорного распоряжения были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 13, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 139-140).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-41). При этом, при принятии указанных решения и постановления суд пришел к выводу о том, что ответчик при издании оспариваемого распоряжения действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "Кинотеатр" "Правда" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявленного им требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица, а собственник имущества при этом вправе распорядиться имуществом реорганизованного юридического лица.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, требования вышеназванного закона, а также ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающегося всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу, судом при принятии обжалуемых решения и постановления судом не в полном объеме были соблюдены, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции не проверил должным образом тот факт, а имел ли истец право на предъявление и дальнейшее удовлетворение заявленного иска, если на день принятия судом обжалуемого решения, т.е. 14 августа 2003 года, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена, пока не подтвержденным должным образом материалам, находящимся в деле, запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "Московское кино".

Между тем проверке этих обстоятельств следовало суду перед принятием обжалуемых актов уделить более тщательное внимание, поскольку при его объективном подтверждении суду следовало бы применить соответствующие для такого обстоятельства нормы процессуального закона. Кроме того, суд в нарушение требований действующего законодательства, в частности, ст. 170 АПК РФ, без должного внимания и исследования оставил и утверждение истца о том, что данная реорганизация преследовала несколько иные цели, чем реорганизацию, поскольку, якобы, она была направлена на фактическую ликвидацию кинотеатра как зрелищного предприятия и передачу его по договору в аренду на длительный срок частной фирме в лице ЗАО "Парадигма и Ко".

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то они не могут быть признаны в настоящее время кассационной инстанцией законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена 09 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2003 года и постановление от 29 октября 2003 года по делу N А40-16832/03-122-175 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.