Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9981-03 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на выполнение НИОКР, указал, что из содержания писем не следует факт подтверждения Министерством обороны РФ задолженности перед истцом, в связи с чем довод о прерывании срока исковой давности является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9981-03
(извлечение)

Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - ГП "НИИРП") предъявило Минобороны России иск об уплате 2.054.672 руб.

В исковом заявлении указывалось, что по договору от 29.05.91 N 418/1291 ГП "НИИРП" по поручению войсковой части 77969 выполняло опытно-конструкторские работы по теме "Плато"; по условиям договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнением в срок более 3 месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по всему объему работы на момент приостановления исполнения; Минобороны России осуществило предоплату в размере 680.228 руб.; письмом от 30.08.94 N 689/1/398 заказчик приостановил работы; сумма фактических затрат по выполненным работам на момент их прекращения составила 2.734.900 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; задолженность составила 2.054.672 руб.

Решением от 07.08.03 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе ГП "НИИРП" просит отменить решение. Указывается, что течение срока исковой давности прерывалось письмами от 09.02.00 и от 20.10.00, направленными военным представительством Министерства обороны РФ 1607 в адрес истца; военное представительство в силу Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.95 N 804, является законным представителем обязанной стороны по договору - Министерства обороны РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Министерство обороны РФ и войсковая часть 77969 не представили.

В судебном заседании представитель ГП "НИИРП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России и войсковой части 77969 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по своему содержанию письма являются не подтверждением долга, а предложением провести сверку расчетов с заказчиком, который должен оплачивать счета истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29.05.91 N 417/1291, согласно которому войсковая часть 77969 (заказчик) поручило ГП "НИИРП" (исполнителю) выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Плато"; по условиям договора в случае приостановления: по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнением в срок более 3 месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по всему объему работы на момент приостановления исполнения; Минобороны России осуществило предоплату в размере 680.228 руб.; письмом от 30.08.94 N 689/1/398 заказчик приостановил работы; сумма фактических затрат по выполненным работам на момент их прекращения составила 2.734.900 руб.; задолженность составила 2.054.672 руб.; 13.02.98 войсковая часть 77969 подписала протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору по фактическим затратам; 19.02.98 ГП "НИИРП" направило войсковой части 77969 счет N 11 на оплату произведенных фактических затрат; оплата не произведена; ГП "НИИРП" предъявила иск 30.05.03, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ТО "НИИРП" относительно того, что течение срока исковой давности прерывалось письмами от 09.02.00 и от 20.10.00 военного представительства 1607, которое в силу закона является законным представителем Министерства обороны РФ, отклоняется.

Из содержания писем не следует, что Министерство обороны РФ подтверждает задолженность перед ТО "НИИРП".

Письмом от 09.02.00 N 29 предлагалось оформить акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.00 (л.д.78).

В письме от 20.10.00 N 219 указывается на сумму задолженности и на погашение задолженности после подписания акта сверки расчета (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные письма не являются признанием Министерством обороны РФ долга, которое в силу ст. 203 ГК РФ могло повлечь перерыв течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.03 по делу N А40-22211/03-63-235. оставить без изменения кассационную жалобу ТО "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" - без удовлетворения.