Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9944-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с отделения ПФ РФ денежных средств, указав, что повторное получение ответчиком спорной суммы являлось именно неосновательным обогащением, которое регулируется ст. 1102 ГК РФ, а не налоговым законодательством, поскольку налоговые правоотношения прекратились с даты добровольного исполнения решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9944-03
(извлечение)

Решением от 01 сентября 2003 года по делу N А40-17474/03-16-165 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 458 руб. 75 коп.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма была получена заявителем в качестве пени по решению суда дважды, излишне полученная сумма пени до настоящего времени не возвращена, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в том, что к спорным правоотношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма была получена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

В суд кассационной инстанции заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени настоящего судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Бизнес" в письменном отзыве на кассационную жалобу настаивает на законности обжалуемого решения, так как спорная сумма получена ответчиком дважды, второй раз - за счет средств АКБ "Бизнес", не являющегося налогоплательщиком этой суммы, в связи с чем имело место неосновательное обогащение на 458 руб. 75 коп.

Оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, и заявителем жалобы это обстоятельство не оспаривается, 458 руб. 75 коп. подлежали взысканию с АКБ "Бизнес" в качестве пени за несвоевременное перечисление страховых взносов клиента этого банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46755/99-98-806.

АКБ "Бизнес" платежным поручением N 370 от 13.04.2000 г. добровольно исполнил это решение суда, однако 15.05.2000 платежным поручением N 66 в рамках исполнительного листа, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А40-6755/99-98-806, 458 руб. 75 коп. с истца были списаны во второй раз.

На основании изложенного повторное получение заявителем жалобы спорной суммы являлось именно неосновательным обогащением, которое регулируется статьей 1102 ГК РФ, а не налоговым законодательством, поскольку налоговые правоотношения прекратились с даты добровольного исполнения решения арбитражного суда, законных оснований для повторного получения одной и той же суммы у ответчика по делу не было.

Так как неосновательное обогащение возникло 15.05.2000 г., с иском истец обратился 28.04.2003 г., то суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Резолютивная часть настоящего постановления принята в судебном заседании 09 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 сентября 2003 года по делу N А40-17474/03-16-165 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.