Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/9869-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что документами, представленными истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов, подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/9869-03
(извлечение)

Решением от 31.07.2003 с (учетом определения от 02.09.2003 г. об исправлении ошибки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, признано недействительным Заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе ООО"И Д энд Ф Мэн" в возмещении НДС от 21.04.2003 N 703 в части вывода о неправомерном применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации за декабрь 2002 г., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 977 801 руб. 98 коп. как не соответствующее ст.ст. 165, 176 п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации и на ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "ИД энд Ф Мэн" из федерального бюджета НДС в размере 977 801 руб. 98 коп. путем зачета.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждаются факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

Довод Инспекции о том, что в графе 44 ГТД N 10104040/280802/0000225 содержатся исправления, незаверенные должным образом, является необоснованным. Как правильно установлено судебными инстанциями, дополнительный текст в графе 44 названной ГТД не имеет отношения к этому документу, отпечатался (откопировался) при написании текста на ином документе из-за особых свойств бумаги, на которой отпечатаны бланки ГТД. Указанная в графе 44 машинописным способом стоимость товара, является правильной, что следует также из графы 42 данной ГТД.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены квитанции о приеме груза, не основан на законе, т.к. при заключении договора перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), оформление квитанции в приеме груза не предусмотрено. Кроме того, пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требует представления квитанции в приеме груза. Обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены ж/д накладные.

Довод Инспекции о том, что на представленных ж/д накладных, отсутствует штемпель пограничной станции, подлежит отклонению. Наличие штемпеля пограничной станции на ж/д накладной не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На всех ж/д накладных имеются отметки Саратовской таможни "товар вывезен полностью".

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2003 с учетом определения от 02.09.2003 об исправлении ошибки и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24762/03-112-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.