Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9853-03 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, и не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9853-03
(извлечение)

Решением от 10 июня 2003 года по делу N А41-К2-6297/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2003 года. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НПО "Композит" о признании незаконными постановлений судебного пристава Межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ Минюста РФ по Московской области от 11.02.2003 "О наложении ареста на имущество должника" и от 26.02.2003 "О передаче арестованного имущества на реализацию".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротсве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, так как процедура конкурсного производства в отношении ОАО "НПО "Композит" введена 25.03.2003, согласно статье 95 этого закона мораторий на требования кредиторов, возникшие из текущих платежей, после введения внешнего управления, не распространяется и такие обязательства должника исполняются в общем порядке, обжалуемые действия были совершены в рамках исполнительного производства N 2336/03/03, возбужденного 31.01.2003 на основании постановления N 2 ИМНС по г. Королеву от 28.01.2003, передача арестованного имущества (5.819 акций ОАО "НПО "Композит") специализированной организации - ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман", аккредитованной при РФФИ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260, совершена в полном соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", присутствие понятых при передаче на реализацию арестованного имущества названным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции доводы и выводы суда первой инстанции поддержал, применив при этом аналогичные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, поскольку конкурсное производство было введено 25.03.2003.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "НПО "Композит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции необоснованно применил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ и не применил статью 69 этого закона.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что утверждение об аккредитации ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман" при РФФИ судом обеих инстанций сделано на основании предположений и в отсутствие каких-либо доказательств.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Судебный пристав против удовлетворения данной жалобы возражал, считая оба судебных акта законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (за исключением неправильного применения судом первой инстанции закона о банкротстве N 127-ФЗ, что было установлено апелляционной инстанцией).

Так как конкурсное производство в отношении должника было введено 25.03.2002, то в силу пунктов 2, 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к спорным правоотношениям подлежали применению нормы закона о банкротстве N 6-ФЗ от 08.01.1998.

Статья 69 "Последствия введения внешнего управления", находящаяся в главе V Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ "Внешнее управление", в данном случае применению не подлежала, так как она предусматривает в качестве таких последствий, как арест имущества должника, так и мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено статьей 70 указанного закона, находящийся в той же главе, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, и не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что спорные обязательства возникли у должника после введения внешнего управления.

Поскольку в данном случае действия судебного пристава были направлены на удовлетворение внеочередных (статья 106 п. 1 Федерального закона) требований конкретного кредитора, то суд правильно применил статью 70 названного закона и не усмотрел его нарушения в оспариваемых действиях судебного пристава.

Имеющийся в материалах дела договор N 136 от 26.02.2003 (л.д. 50) свидетельствует о надлежащих полномочиях ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман" по реализации арестованного имущества и о его аккредитации при РФФИ, кроме того, в силу статей 173, 174 или 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе оспаривать превышение полномочий либо их отсутствие у данного общества, так как он (заявитель) с этим лицом в каких-либо правоотношениях не состоит.

В связи с изложенным настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 4 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2003 года по делу N А41-К2-6297/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.