Чтоб совет избрать без бед (Л. Куликов, "эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.)

Чтоб совет избрать без бед

Поправки, внесенные в ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), затронули множество акционерных обществ - теперь в тех из них, где менее тысячи акционеров, совет директоров формируется в составе не менее пяти членов. Кроме того, для всех АО установлен единый механизм избрания совета - посредством кумулятивного голосования. Между тем практическая реализация этих новелл в процессе проведения общих собраний акционеров способна породить немало проблем.

Изменение повестки

Как известно, формирование повестки дня годового общего собрания акционеров в соответствии с п.1 и 5 ст.53 Закона об АО происходит до 4 февраля, если более поздний срок не предусмотрен уставом. То есть значительная часть обществ до вступления в силу указанных изменений уже утвердили повестку дня, список кандидатур в органы общества, а также, возможно, решили другие вопросы, связанные с подготовкой к общему собранию.

Советы директоров акционерных обществ, еще не направивших акционерам сообщение о проведении общего собрания, могут провести дополнительное заседание и скорректировать принятые ранее решения, т.е. внести изменения в повестку дня (в частности, добавить вопросы об изменении количественного состава совета директоров и (или) о внесении изменений в устав общества), увеличить при необходимости количество кандидатур для избрания в совет директоров и т.п.

Соответствующие изменения должны быть внесены и в сообщение о проведении собрания, в бюллетени для голосования, а также в материалы, подлежащие представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Если общество не успевает сделать это в установленные законом сроки, придется созвать внеочередное собрание акционеров. На нем будут вынесены вопросы об изменении количественного состава совета директоров (внесении изменений в устав), прекращении полномочий совета директоров, сформированного на годовом собрании, и избрании его в новом количестве путем кумулятивного голосования.

Два в одном

Отдельная проблема - вопрос о том, насколько легитимным является рассмотрение вопросов о количественном и персональном составе на одном собрании.

Количество голосов акционера в бюллетене по выборам в совет директоров общества рассчитывается исходя из количественного состава наблюдательного органа. Так как на момент голосования по персональному составу совета директоров решение о его количественном составе не принято, права акционеров могут быть нарушены.

Действительно, если лица, присутствующие на собрании, имеют возможность проголосовать последовательно: сначала по вопросу о количественном составе, а затем по вопросу избрания членов совета с учетом итогов голосования по предыдущему вопросу, то акционеры, голосующие заочно, такой возможности не имеют. Они не располагают и не могут располагать информацией о том, каким количеством кумулятивных голосов обладают для того, чтобы проголосовать по персональному составу совета директоров. В результате бюллетени отдельных акционеров должны быть признаны недействительными из-за неверного суммарного количества отданных голосов.

Несмотря на выявленные проблемы, в материалах судебной практики мы не обнаружили свидетельств того, что суд считает противоправным сам факт принятия решений по количественному и персональному составу совета директоров на одном и том же собрании акционеров.

По одному делу (постановление ФАС ЦО от 16.10.2000 N А08-2451/00-20) судом отмечено, что согласно п.3 ст.52 ГК РФ и п.2 ст.14 Закона об АО изменения учредительных документов приобретают силу для акционеров общества с момента принятия решения общего собрания, а не даты государственной регистрации принятых изменений. В этой связи после принятия решения по вопросу об изменении устава в связи с уменьшением состава наблюдательного совета до семи человек голосование по вопросу избрания наблюдательного совета правомерно произведено с учетом нового количественного состава.

Однако в указанном деле истец не приводил в качестве аргументов рассмотренные нами вопросы. Поэтому такая практика не является достаточной гарантией того, что у акционерных обществ, рассматривающих указанные вопросы на одном собрании, не возникнут проблемы.

Во избежание описанной выше ситуации можно поступить следующим способом. Акционерам направляются по два бюллетеня по вопросу об избрании совета директоров. В одном бюллетене количество голосов рассчитывается исходя из существующего количества членов совета директоров, в другом - из возможного (в соответствии с проектом решения по вопросу о количественном составе). Акционеры заполняют оба бюллетеня, один из которых счетная комиссия признает недействительным, в зависимости от того, какое решение будет принято относительно количественного состава совета.

Вместе с тем согласно п.4.16 постановления N 17/пс ФКЦБ "О дополнительных требованиях", если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по нему все указанные бюллетени признаются недействительными.

Как представляется, данная норма распространяется на иные ситуации, и в случае судебного разбирательства более вероятен его положительный исход для общества. Однако с учетом вышесказанного такой подход не является юридически безупречным.

Другим вариантом разрешения этой неоднозначной ситуации является рассмотрение вопросов о количественном и персональном составе совета директоров на различных собраниях.

Процедура - залог стабильности

В начале апреля Комитет по собственности Госдумы РФ рекомендовал нижней палате парламента принять очередные изменения и дополнения в Закон об АО. Последними вводится право акционера или члена совета директоров обжаловать в суд решение, принятое советом директором с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер или член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении. Уже 29 апреля Госдума утвердила эти поправки в первом чтении.

Действующий Закон об АО прямо предусматривает возможность акционеров обжаловать в суд лишь решения совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, уклонении совета директоров общества от принятия решения, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

До сих пор отсутствие в Законе норм об обжаловании любых решений совета директоров не ущемляло права акционеров. ВАС РФ по этому поводу разъяснил, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа АО (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Это возможно как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Сложившаяся на настоящий момент судебная практика показывает, что, когда право на обжалование прямо не предусмотрено Законом об АО, в ряде случаев акционерам действительно удается оспорить решения совета директоров по процедурным основаниям.

Например, ФАС ДВО в постановлении N Ф03-А37/02-2/2365 от 20.11.2002 указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что совет правомочен был решать спорные вопросы и на нем фактически присутствовали 5 из 9 членов совета директоров, указанные в протоколе заседания, а несоблюдение процедуры созыва собрания (доказательства надлежащего уведомления всех 9 членов совета директоров о времени и месте проведения собрания и о повестке дня собрания отсутствуют) в данном случае является существенным нарушением Закона об АО, что дает основание признать недействительными обжалуемые решения.

ФАС МО в постановлении от 22.07.2003 N КГ-А41/4958-03 заметил, что уведомление о проведении заседания должно направляться заблаговременно, в противном случае его нельзя признать надлежащим, что не соответствовало бы смыслу и содержанию ст.68 Закона об АО.

Таким образом, предлагаемые в законопроекте изменения направлены на защиту не столько акционеров, сколько самих АО. Возможность обжалования решений совета директоров в течение 3 лет (таков общий срок исковой давности) вносит элемент нестабильности в деятельность акционерных обществ.

По аналогии со ст.49 Закона об АО в законопроекте предлагается ограничить право члена совета директоров на обжалование решений, принятых советом директоров в случаях, когда он либо не принимал участие в заседании, либо голосовал против принятия соответствующего решения. Правительство РФ считает целесообразным дополнить законопроект положением о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если: голосование члена совета директоров, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Л. Куликов,

юрист ЗАО "Центр корпоративных решений"

"эж-ЮРИСТ", N 18, май 2004 г.