За убытки платят налоговики (Г. Швец, "Московский бухгалтер", N 6, июнь 2004 г.)

За убытки платят налоговики

Чиновники всегда призывают фирмы соблюдать закон, но сами часто его нарушают.

А их не совсем законные или даже совсем незаконные действия влетают компаниям в копеечку. Но все не так безнадежно, как кажется. Убытки можно взыскать.

Совсем недавно суд обязал ИМНС N 36 возместить ущерб, который налоговики причинили предпринимателю.

Спор разгорелся еще в 2002 году, когда ПБОЮЛ обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от НДС. Напомним, что раньше существовал "разрешительный" порядок освобождения от НДС. Впоследствии в связи с многочисленными судами депутаты изменили статью 145 Налогового кодекса. И сейчас порядок освобождения от налога "уведомительный".

В положенный десятидневный срок инспекторы никак не отреагировали на заявление индивидуала. Стало понятно, что разрешения предприниматель не получит, - и он был вынужден обратиться в суд.

Для того чтобы кто-то представлял интересы предпринимателя в арбитраже, ПБОЮЛ заключил договор на оказание юридических услуг.

Все по вашей вине

Федеральный арбитражный суд освободил предпринимателя от налога на добавленную стоимость и признал, что действия инспекции были незаконными. В частности, это выразилось в том, что налоговики не вынесли в установленный срок решение об освобождении.

Когда вопрос об НДС был урегулирован судом, предприниматель обратился в инспекцию с просьбой возместить расходы на юридические услуги. Естественно, что налоговики это требование не удовлетворили. Последовал новый судебный процесс - уже о возмещении причиненного вреда.

Дело в том, что по статье 1069 Гражданского кодекса вред, который причинили государственные органы своими незаконными действиями или бездействием, подлежит возмещению за счет бюджета. При этом выплачивать деньги должно то учреждение, которое причинило ущерб. В данном случае это налоговая инспекция.

Арбитры поддержали индивидуала и обязали ИМНС выплатить предпринимателю деньги, которые он истратил на оплату услуг юриста (постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-40/510-04). Кстати, инспекторы, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что суд не установил причинную связь между действиями налоговиков и убытками ПБОЮЛ.

По мнению же суда, подобная связь очевидна. Ведь именно то, что налоговики нарушили закон и не вынесли решение в срок, явилось причиной для обращения в суд, следовательно, и расходов на юридические услуги.

И за выгоду тоже...

Несколькими месяцами ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес похожее постановление от 30 ноября 2003 г. N КА-А40/8952-03. Правда, здесь уже дело коснулось московской компании.

Налоговики вынесли решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества фирмы и направили его в Службу судебных приставов. Через несколько дней приставы доблестно выполнили свои обязанности и арестовали оборудование компании.

Фирма, посчитав эти действия незаконными, обратилась в арбитраж, и судьи удовлетворили иск. После этого судебного акта налоговики направили письмо в Службу приставов о том, что исполнять их решение не нужно. Однако к тому времени оборудование уже было арестовано.

Поскольку фирме нанесли ущерб, компания подала новый иск налоговикам с требованием о возмещении убытков. Вред же заключался в том, что предприятие не могло производить продукцию в связи с наложенным на оборудование арестом. А следовательно, компания не получила возможного дохода от реализации своих товаров ("упущенная выгода", ст. 15 ГК).

Налоговики, ссылаясь на то, что ущерб нанесли не они, а приставы, просили не привлекать ИМНС к ответственности. Однако арбитры, проанализировав материалы дела, пришли к выводу, что виноваты именно налоговые инспекторы. Ведь решение о взыскании налога за счет имущества выносили они, приставы его лишь исполнили.

В итоге суд снял арест с имущества и обязал инспекторов возместить упущенную выгоду.

А за что еще?

Анализируя подобные судебные решения, невольно задаешься вопросом: а за что еще можно взыскать убытки? Ведь ни для кого не секрет, что порой обычная выездная проверка полностью парализует деятельность фирмы. И компания несет значительные убытки. Но тут нужно разобраться с тем, когда фирма может претендовать на возмещение вреда.

Как отметил генеральный директор ООО "Консалтинговая компания "Эскорт XXI"" Алексей Беклемишев, "ущерб и его размер может установить только суд. Арбитры обычно не обижают компании. Если размер причиненного вреда можно определить точно, например как в случае с предпринимателем, то суд возмещает убытки в полном объеме. А вот если речь заходит об упущенной выгоде, то все обстоит гораздо сложнее. И подчас доказать даже сам факт того, что выгода была упущена, очень нелегко. Ведь речь идет не о прямых расходах, а о гипотетически возможных доходах".

С вопросом же о том, за что можно взыскать деньги, все еще сложнее. В статье 1069 Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный компании в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению.

Значит, первое условие - незаконность действий. Определить же правомерность поведения чиновников опять-таки может только арбитраж. Но исходя из практики, в том числе и приведенной, можно сделать вывод, что незаконными бывают прежде всего решения налоговых инспекций. Например, о взыскании штрафа или даже о назначении выездной проверки.

Также суд должен установить причинно-следственную связь между решением (действием или бездействием) налоговиков и собственно ущербом. Например, инспекторы вынесли постановление о проведении проверки. В течение месяца инспекторы проводили проверку, и компания все это время не работала. Затем суд признал решение не соответствующим Налоговому кодексу. В итоге фирма имеет возможность взыскать упущенную выгоду за месяц простоя. Размер вреда в этом случае может равняться аналогичным показателям за прошлый месяц.

Как мы видим, перед фирмой возникает три проблемы: доказать, что действия инспекции были незаконными, доказать размер понесенного ущерба, а также то, что ущерб стал следствием этих незаконных действий. Что подчас практически невозможно. Всего за последний год московский арбитраж рассмотрел лишь около десятка подобных дел.

Г. Швец

"Московский бухгалтер", N 6, июнь 2004 г.