Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2407-04 В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков; общество обосновано включило в себестоимость фактически произведенные до погашения кредита суммы и проценты за этот кредит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2407-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года признано недействительным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 02-02/35 от 30 июня 2003 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Альтордиам" за совершение налогового правонарушения.

Применив п.п. "с" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, п. 11 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", суд первой инстанции указал, что ООО "Альтордиам" правомерно формировало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключив из нее затраты на оплату процентов по полученному кредиту.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Факты получения Обществом кредита в банке, оплаты по нему процентов подтверждены кредитным договором, платежными поручениями, налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с п.п. "с" п. 2 названного ранее Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операции лизинга. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются, а по оплате процентов банков принимаются в пределах учетной ставки Центрального банка РФ, увеличенной на три пункта (по ссудам, полученным в рублях), или ставки ЛИБОР, увеличенной на три пункта (по ссудам, полученным в иностранной валюте).

Вновь устанавливаемая ставка по кредитам Центрального банка РФ коммерческим банком распространяется на вновь заключаемые и пролонгируемые договоры, а также на ранее заключенные договоры, в которых предусмотрено изменение процентной ставки.

При проведении проверки налоговый орган не указал в решении, что налогоплательщик получил ссуду, связанную с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов, или включил в себестоимость затраты по оплате процентов по просроченным кредитам, либо по оплате процентов банков, превышающих установленные законодательством пределы.

Было установлено, что Общество включило в себестоимость фактически произведенные до погашения кредита суммы и проценты за этот кредит.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, неправомерно.

Нормы ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" при формировании налогооблагаемой базы в проверяемый период - 2001 год Обществом соблюдены.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что полученные кредитные средства были перечислены по договору простого товарищества ООО "Диапур", не являются основанием для отмены судебного акта, либо привлечения ООО "Альтордиам" к ответственности по изложенным ранее основаниям.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.03 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.