Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2423-04-П Суд, отказывая в иске о наложении административного штрафа, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2423-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 17.03.03 N 113-03-35 о наложении административного штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Решением от 28.06.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом арбитражному суду первой инстанции предложено выяснить вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: перешло ли в предусмотренном законом порядке к обществу, являющемуся арендатором части нежилых помещений в здании, право на землю; какой именно земельный участок используется арендатором нежилого помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; соответствует ли имеющийся у общества договор аренды нежилого помещения признакам правоустанавливающего документа, содержащимся в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 19.01.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку выводы суда о применении нормы права сделаны без учета требований, предъявляемых статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Заместитель Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.04.04, не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Москомзема объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 19.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемым актом общество за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

Совершение этого административного правонарушения подтверждается протоколом от 31.01.03 N 0048-0335.

Согласно этому протоколу обществу по договору от 25.02.99 N 04-53/99, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, передано в аренду нежилое помещение площадью 216.95 кв. метров. Права на упомянутый земельный участок при заключении договора аренды обществу не переданы. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 129 кв. метров, расположенный под названным нежилым помещением, в порядке, предусмотренном законодательством, не оформлены, что обществом не отрицалось.

Ссылка общества на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неосновательна, поскольку порядок перехода прав на землю установлен и подлежит оформлению в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признакам правоустанавливающего документа, указанным в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды нежилых помещений, на который общество ссылалось в обоснование заявленного требования, в данном случае не соответствует. Поэтому право на земельный участок обществу, являющемуся арендатором части нежилых помещений, в порядке, предусмотренном законом, не перешло.

Наличие названного договора не освобождает арендатора от обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю.

С учетом изложенных обстоятельств законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП в данном случае имелись.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11895/03-119-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.