Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2023-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика суду необходимо исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, проверить законность начисления недоимки и пени за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КА-А40/2023-04
(извлечение)

ООО "МИСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании недействительным решения МРО ФСС РФ от 26.05.03 г. N 627.

МРО ФСС РФ предъявило встречное требование о взыскании недоимки по страховым взносам и штрафа на основании оспариваемого решения от 26.05.03 г. N 627.

Решением от 05.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года, в удовлетворении требований ООО "МИСИМ" отказано, встречное требование МРО ФСС РФ удовлетворено и взыскано с ООО "МИСИМ" в пользу МРО ФСС РФ 18180 рублей, из которых 15151 рублей недоимки, 3030 рублей штрафа.

При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств отсутствия у заявителя недоимки по страховым взносам, либо отсутствия у него обязанности по уплате таких взносов. Оспариваемое решение соответствует закону, встречные требования о взыскании недоимки, штрафа признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО "МИСИМ" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает уплачивать суммы, которые будут изъяты из хозяйственного оборота организации. При проведении проверки ответчиком грубо нарушен порядок ее проведения, установленный в Методических указаниях (утв. Постановлением ФСС РФ N 102 от 24.10.01 г.). При проведении проверки за период с 01.01.00 г. по 31.03.03 г. должностное лицо вышло за пределы полномочий, предоставленных законом и нарушило распоряжение руководителя, так как директор филиала N 34 МРО ФСС РФ принимал решение о проведении проверки только за период с 01.01.01 г. по 31.03.03 г. При вынесении оспариваемого решения ответчик нарушил процедуру взыскания недоимки и пени. Указанные обстоятельства судом не проверены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Судом установлено, что решением МРО ФСС РФ "О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 26.05.03 г. N 627 ООО "МИСИМ" предложено уплатить недоимку в сумме 15 151 руб., пени 10 390 руб., привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 %, за несвоевременную постановку на учет по п. 2 ст. 116 НК РФ. Привлечение к ответственности произведено в связи с допущенными нарушениями установленными в ходе проведенной проверки и подтвержденными актом документальной выездной проверки N 59 от 08.05.03 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным суд указал на его соответствие закону.

Указанный вывод суда ошибочен и сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что директором Филиала N 34 МРО ФСС было принято Решение о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО "МИСИМ" N 59 от 23.04.2003 г. по вопросу начисления, уплаты взносов и расходования этих средств за период с 01.01.2001 по 31.03.03.

Проверка проведена фактически за период 01.01.00 г. по 31.03.03 г., указанное следует из акта проверки.

Порядок назначения, проведения выездных документальных проверок страхователей по средствам Фонда и принятия мер по их результатам установлен Постановлением ФСС РФ N 102 от 24.10.2001 г. Проведя проверку за период с 01.01.2000 г. по 31.03.03 г., должностное лицо нарушило распоряжение руководителя и, более того, вышло за пределы полномочий, предоставленных Законом. Нарушен порядок проведения проверок, изложенный в п. 1.6. раздела 1 Методических указаний: "Проверкой могут быть охвачены законченный отчетный период текущего года и два непосредственно предшествовавшие ему календарных года (в общей сложности не превышающий три года)".

Данная норма является специальной и подлежит безусловному применению контрольными органами и должностными лицами Ответчика. В нарушение указанной нормы проверяемый период составил более чем три года.

В связи судом необоснованно отклонены доводы заявителя о незаконном проведении проверки в период с 01.01.00 г. по 31.03.03 г. по основаниям ст. 19 ФЗ "О бюджете ФСС РФ на 2003 г." N 25-ФЗ от 08.02.03. Судом сделан вывод о том, что нарушение допущенное при проверке, а именно в части превышения проверяемого периода, не имеет значения поскольку исчисление штрафных санкций производится за весь период осуществления деятельности предприятия без регистрации.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что решением N 627 помимо штрафных санкций начислена и взыскана судом недоимка в том числе и за период 2000 г., и пени.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, проверить законность начисления недоимки и пени за период 2000 г. и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-33305/03-115-400 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.