Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2509-04 В соответствии с нормами законодательства о рекламе рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/2509-04
(извлечение)

Решением от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03 Арбитражного суда г. Москвы, признаны недействительными следующие ненормативные правовые акты, принятые Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве:

- решение N 39 от 20.06.03 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Веверица-Юг";

- требования N 93 и 94 по состоянию на 24.06.03 об уплате налогов, пени, налоговой санкции, направленных в адрес ООО "Веверица-Юг". Инспекция обязана возместить Обществу за счет соответствующей казны судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката Добровольского, оказывающего юридическую помощь по делу) в сумме 9700 руб.

Применив ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу", ст.ст. 122, 69, 138, 171 НК РФ, ст. 110 АПК РФ судебные инстанции указали, что Общество правомерно формировало налогооблагаемую базу при уплате налога на прибыль, включив в себестоимость затраты по списанию материалов в производство в 2002 г. в сумме 37680 руб., в 2002 г. - в сумме 19880 руб. на основании требований-накладных формы М-11, актов паспортизации и актов на списание материалов, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Так как факт распространения информации об Обществе, оказываемых им услугах в целях поддержания интереса и организации или оказываемым услугам не подтвердился, оснований для привлечения к ответственности, направления требований об уплате налога на рекламу не имеется.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод судебных инстанций о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что хозяйственные операции, связанные с поступлением, перемещением и отпуском материальных ценностей, оформлены первичными документами по формам, содержащимся в альбоме унифицированных форм, утвержденном постановлением Госкомстата России N 66 от 09.08.99.

Указания о том, что списание материалов в производство должно оформляться только "актом списания материалов" в нормативных актах, регламентирующих бухгалтерский учет, не содержится. Конкретный порядок составления расхода материалов устанавливается организацией.

Обществом выдача комплектующих изделий и запасных частей и списание их стоимости на себестоимость и затраты продукции осуществлялось на основании требований-накладных формы М-11, актов паспортизации и актов на списание материалов, что соответствует требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что налог на прибыль был исчислен и уплачен Обществом в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 2.1-2.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль", поэтому основания для привлечения к ответственности и направления требований об уплате налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.

Решение и постановление суда в этой части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В то же время вывод судебных инстанций по эпизоду, связанному с налогом на рекламу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" объектом налогообложения признаются: приобретение организацией рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ); рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно, в том числе с привлечением рекламопроизводителя.

Рекламой в соответствии со ст. 2 названного закона признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В материалах дела имеется договор N 42 от 29.10.01 между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Техкомплект XXI век", по которому последний обязался проводить постоянную рекламную компанию в средствах массовой информации, а также осуществлять изготовление и разноску (рассылку) рекламных листовок с перечнем предлагаемых ООО "Веверица-Юг" услуг на рынках и крупных торговых комплексах Москвы и ближнего Подмосковья (л.д. 16-17), акты и отчеты о выполненных работах.

Причем, в отчетах за каждый месяц исполнитель указывает количество изготовленных и разнесенных рекламных листовок (л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22). Аналогичный договор заключен с ООО "РемузСервис" (л.д. 24-28), о выполнении условий которого также представлены отчеты (л.д. 26, 28, 30, 32).

При таких данных вывод судебных инстанций о том, что не подтвердился факт распространения информации об Обществе, оказываемых им услугах в целях поддержания интереса к организации или оказываемым ею услугам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует оценить доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительными решения N 39 от 20.06.03 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Веверица-Юг", требований N 93 и 94 по состоянию на 24.06.03 по налогу на рекламу за 2001-2002 годы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве - без удовлетворения.