Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КГ-А40/2545-04 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, указав, что, несмотря на своевременное извещение ответчика о необходимости освобождения помещений для проведения ремонта, последний помещения не освободил; использование здания во время проведения работ исключено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КГ-А40/2545-04
(извлечение)

Управление Федерального казначейства Минфина России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам о выселении из нежилых помещений, общей площадью 2090,4 м2, расположенных по адресу: Москва, 3-я Рощинская ул., д. 3, стр. 1.

Иск заявлен на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 11.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) освободить помещения в случае постановки здания на капитальный ремонт.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что истец не является арендодателем по договору, судом не исследован вопрос о необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является арендодателем указанных помещений по договору от 17.12.99 N 01-7/529, согласно пункту 2.2.14. которого арендодатель обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт.

Также судом установлено, что помещения при передаче в аренду требовали капитального ремонта, в связи с чем истцом издан приказ от 22.08.01 N 11-03/68а о проведении реконструкции здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что, несмотря на своевременное извещение ответчика о необходимости освобождения помещений для проведения ремонта, последний помещения не освободил, чем нарушил положения договора и закона.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле акт технического освидетельствования, договор подряда, график работ, суд установил также, что использование здания во время проведения работ исключено, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является стороной по договору, несостоятелен, так как факт передачи здания в оперативное управление истца был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, разрешающие реконструкцию относятся к 2003 году, подлежит отклонению, так как истцом решение о реконструкции принято в 2001 году, кроме того, данный факт не имеет отношения к существу спора.

Довод кассационной жалобы том, что ответчик занимает помещения в строениях 1 и 2 по указанному адресу не может быть принят во внимание, так как решение суда касается только помещений в строении 1.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.09.2003 г. и постановление от 08.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31744/03-89-305 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.