Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2004 г. N КА-А40/2560-04 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2004 г. N КА-А40/2560-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по СВАО г. Москвы от 15.07.03 N 1514/17873 об отказе в отражении в лицевых счетах филиала N 1 ГУП "Мосгортепло" списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3240000 рублей.

Решением суда от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, заявленные требования удовлетворены. При этом суд применил ст. 45 НК РФ и пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, перечисленные заявителем в счет уплаты налогов, фактически в бюджет не поступили; ГУП "Мосгортепло" производило оплату через АКБ "Промстройбанк" исключительно налоговых платежей, при этом из письма N 2411 от 29.12.98 видно, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка и продолжал при этом предъявлять в данный банк платежные поручения на уплату налоговых платежей в 1999 году; заявитель имел расчетный счет в другом банке - МБ АК СБ РФ, на котором имелся достаточный остаток денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, указал на то, что судебные акты приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела филиалом N 1 ГУП "Мосгортепло" были перечислены, а АКБ "Промстройбанк" приняты к исполнению и списаны с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в счет уплаты налогов в размере 3240000 рублей (л.д. 17-20, 23-25).

Решением налогового органа от 15.07.03 N 15-14/17873 отказано в отражении в лицевых счетах филиала N 1 ГУП "Мосгортепло" списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3240000 рублей и принято решение об их принудительном взыскании.

Считая данное решение незаконным, ГУП "Мосгортепло" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, а решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность Филиала N 1 ГУП "Мосгортепло".

Налоговый орган в решении указал, что на момент предъявления спорных платежных поручений в банк, у АКБ "Промстройбанк" на корреспондентском счете было достаточно денежных средств для проведения списания суммы налоговых платежей, оплаченных заявителем согласно платежных поручений N 1834, 1837, 1838, 1839 от 05.11.98 и N 683, 684, 685 от 27.05.99 в размере 3240000 рублей.

Материалами дела (в частности, банковскими выписками) подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика для исполнения обязанности по уплате налогов.

Ссылка налогового органа на письмо N 2411 от 29.12.98 как на подтверждение того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка, необоснованна и не принимается судом кассационной инстанции, так как часть платежных поручений была принята к исполнению 05.11.98, то есть до составления данного письма, а часть была принята к исполнению 27.05.99, то есть спустя 6 месяцев со дня его направления.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик проводил через расчетный счет в АКБ "Промстройбанк" исключительно налоговые платежи не подтверждается материалами дела.

Согласно платежных поручений N 2028 от 05.11.98 (л.д. 16) и N 1085 от 27.05.99 (л.д. 22), принятых к исполнению банком, заявитель в спорный период через расчетный счет в АКБ "Промстройбанк" осуществлял оплату по хозяйственным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не использовал расчетный счет, находящийся в другом банке - МБ АК СБ РФ г. Москвы для оплаты налоговых платежей является голословным и не подтверждается материалами дела.

Согласно справки Филиала N 1 ГУП "Мосгортепло" N 1064 от 30.07.03 за период с 11.98 по 05.99 через расчетный счет в МБ АК СБ РФ им оплачены налоговые платежи в общей сумме 15899676 руб. 95 коп (л.д. 34-36).

Сведения, указанные в данной справке, налоговым органом не оспорены и документально не опровергнуты.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.03 по делу N А40-32545/03-114397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.