Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2562-04 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КА-А40/2562-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, о взыскании с Инспекции процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 руб. 41 коп. за пользование денежными средствами Общества.

Решением от 19.01.2004 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований Общества отказал со ссылкой на ч. 3 ст. 2 ГК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рютар", в которой Общество просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, а также на то, что суд неправильно квалифицировал отношения, возникшие между Обществом и Инспекцией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу N А40-11893/03-108-115 (л.д. 7-9) на счет Общества по платежному поручению от 29.09.2003 N 337 (л.д. 10) перечислены проценты в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога.

Общество со ссылкой на п. 5 ст. 79 НК РФ, согласно которому проценты подлежат возврату в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм в течение одного месяца после вынесения такого решения, утверждает, что поскольку Инспекцией нарушен установленный п. 5 ст. 79 НК РФ срок возврата процентов, на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими средствами.

Однако из буквального текста ст. 79 НК РФ не следует, что в случае нарушения налоговым органом установленного п. 5 ст. 79 НК РФ срока возврата процентов на сумму процентов начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В Определении от 19.04.2001 N 99-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено применение ст. 395 ГК РФ при нарушении налоговым органом порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством; между тем поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, законодательством не предусмотрено, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), применению не подлежат; в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

В данном случае спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов. Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов установлен ст. 79 НК РФ.

Утверждение Общества в кассационной жалобе о том, что ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" является специальной по отношению к ст. 1082 ГК РФ "Способы возмещения вреда", является ошибочным, поскольку ст. 1082 ГК РФ установлены способы возмещения внедоговорного вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, юридического лица (деликатные обязательства), в то время как ст. 395 ГК РФ регулирует иные правоотношения, а именно устанавливает общие правила, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что доказательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания возникновения обязательства как несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в данном случае Обществу не были причинены убытки, в том смысле, который им придается ст. 1082 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между Обществом и Инспекцией правоотношения как налоговые и не применил положения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.01.2004 по делу N А40-44233/03-114-521 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рютар" без удовлетворения.