Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2643-04 Так как указанное требование суда не исполнено по истечении установленного срока, в соответствии с АПК РФ заявление возвращено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2643-04
(извлечение)

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 30 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 года, возвращен заявление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ПБОЮЛ Попова С.А. недоимки. В качестве основания возврата заявления суд указал на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основания неправильного применению арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Вывод о невыполнении указаний суда об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления без движения заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истребованные документы направлены по почте в установленные судом сроки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ Попов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд возвращая заявление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы руководствовался ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку установил, что не устранены заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.10.03 г. оставлено без движения заявление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании недоимки и пени с ПБОЮЛ Попова С.А. и предложено заявителю обеспечить, в срок до 29.10.2003 г., фактическое поступление в суд документа подтверждающего направления в адрес предпринимателя требования.

Указанное требование суда не исполнено. В связи с чем судом обоснованно и в соответствии со ст. 129 АПК РФ, по истечении установленного судом срока, заявление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возвращено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы о исполнении требований суда об устранении нарушений, путем сдачи истребованных документов на почту, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о соблюдении требований суда, предложившего обеспечить поступление документов в суд до указанной даты. Указанные доводы заявителя не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Как установлено судом апелляционной инстанции, направленные ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы документы поступили в суд 20.11.2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 30 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по делу N А40-42010/03-128-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.