Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2660-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2660-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 6579/04 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Джордан Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 03/270 и N 03/271 от 24.04.02 и обязании возместить НДС по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт в январе 2001 г. и 4 кв. 2000 года в сумме 1326985 рублей.

Решением суда от 22.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.03, заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что совокупность представленных заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2000 года и январь 2001 года.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу, в то время как производство по делу следовало прекратить в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 164, 165 НК РФ; судом не исследованы доказательства, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты и принятие нематериальных активов на учет.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Заявитель в отзыве и выступлении в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с соблюдением требований ст.ст. 165 и 169 НК РФ, доводы налогового органа ранее им не заявлялись.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2000 года и январь 2001 года и налоговых вычетов, налоговым органом вынесены решения N 270 и N 271 от 24.04.02, которыми заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям за спорный период.

Считая, что указанные акты налогового органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 165, 169 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования по существу при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. По мнению налогового органа, суду следовало прекратить производство по делу со ссылкой на ст. 198 АПК РФ.

Однако налоговый орган не учел следующее.

В материалах дела имеется заявление Общества, в котором оно просит суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными (т. 1 л.д. 88, 89).

Как видно из определения от 01.10.03 судом данное заявление Общества рассмотрено и удовлетворено (т. 3 л. д. 2).

Ссылка Инспекции на то, что диски, реализованные Обществом на экспорт, не являются товаром, приобретенным у поставщика для последующего экспорта, и, соответственно, не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, необоснованна.

Данный довод налогового органа был исследован судом и ему дана соответствующая правовая оценка.

В частности, судом со ссылкой на ст. 38 НК РФ, письмо ГТК РФ от 28.04.99 N 03-15/12632, письмо ГТК РФ от 03.04.02 N 01-06/13128, Закон РФ N 3523-1 от 23.09.92, ТН ВЭД установлено, что предметом экспортной операции являлись магнитные носители с содержащейся на них информацией, а не имущественные права на программу.

Как следует из решения суда от 22.10.03, судом первой инстанции исследовались первичные бухгалтерские документы, в частности, счета-фактуры и платежные поручения, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов за спорный период.

Возражений по размеру налоговых вычетов и порядку оформления счетов-фактур ответчиком представлено не было.

Довод налогового органа о том, что судом не исследован вопрос о принятии на учет товаров, по которым заявителем применены налоговые вычеты, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по следующим основаниям.

Факт наличия приходных документов на спорный товар не проверялся ответчиком.

Данный довод не указан в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При наличии сомнений в вопросе о факте оприходования товара Инспекция должна была запросить соответствующие первичные бухгалтерские документы, что ею сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, решения налогового органа по отказу в возмещении НДС в указанном размере обоснованно признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству, и на Инспекцию правомерно возложена обязанность по возмещению Обществу НДС в сумме 1326985 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 по делу N А40-33000/03-33-393 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.10.03 и постановления от 30.12.03 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.04.