Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2787-04 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение установленного срока для представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, суду необходимо проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы, учесть, что применение ст. 112 НК РФ возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2787-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Информ-защита" (далее - предприятие) 79570 рублей штрафа за нарушение установленного срока для представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением от 04.11.03 с предприятия взыскано 5100 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Требования о проверке законности решения от 04.11.03 в части, касающейся отказа во взыскании 74470 рублей штрафа, в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.04.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.11.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Предприятие в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является страхователем.

Страхователь согласно пункту 2 статьи 11 упомянутого федерального закона один раз в год, но не позднее 1 марта представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном у него лице.

Сведения за 2002 год, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, представлены предприятием 30.06.03.

Следовательно, к ответственности в виде взыскания штрафа предприятие за нарушение указанного срока в соответствии со статьей 17 упомянутого федерального закона привлечено правомерно.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа с 79570 рублей до 5100 рублей., сославшись на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом в качестве смягчающих арбитражным судом указаны следующие обстоятельства. Соответствующие формы отчетности утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.10.02 N 122-П "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению. Это постановление вступило в силу 19.02.03, т.е. за 9 дней до наступления срока представления отчетности, что безусловно явилось одной из причин нарушения сроков ее представления. Нарушение сроков представления отчетности не повлекло и не могло повлечь вредных последствий.

Однако, в мотивированной части решения в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в части, касающейся того, что опубликование названного постановления безусловно явилось одной из причин нарушения срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, и что нарушение срока представления этих сведений не повлекло и не могло повлечь вредных последствий, в мотивированной части решения не указаны.

Расчет подлежащего взысканию штрафа арбитражным судом также не проверялся, поэтому, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы в размере 79570 рублей. Арбитражному суду необходимо также учесть, что применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39246/03-4-231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.