Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2802-04-П В соответствии с нормами ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2802-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - ООО "Стройэкспорт НП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лот-Вентсервис" о возмещении 1.043.940 руб. ущерба, нанесенного объекту недвижимости.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующим. Обрушение подземного теплораспределительного пункта, повлекшего для истца ущерб, произошло по вине ООО "Лот-Вентсервис", незаконно использовавшего канализационную сеть и создавшего аварийную ситуацию на коммуникационных объектах ООО "Стройэкспорт НП".

Решением от 11 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что требования истца правомерны в связи с наличием причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Постановлением от 14 января 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено установить собственника теплораспределительного пункта, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГУП "Мосводоканал", проверить право ООО "Стройэкспорт НП" на обращение с данным иском, исследовать вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и аварией, назначив в случае необходимости экспертизу.

Определением от 12 марта 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Мосводоканал".

Решением от 28 октября 2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и имевшим место событием отсутствует. Факт принадлежности истцу теплораспределительного пункта не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что установить, в течение какого времени происходил размыв грунта и когда он начался, невозможно, несанкционированная врезка в канализационный канал была произведена не ответчиком, а предыдущим собственником здания.

На указанные судебные акты ООО "Стройэкспорт НП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что является собственником теплораспределительного пункта и при отсутствии его государственной регистрации. Наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела. Истец указывает, что судебные расходы взысканы судом без соблюдения принципа разумности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Лот-Вентсервис" против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление законными.

ГУП "Мосводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.04.2002 г. произошло обрушение подземного тепло-распределительного пункта, расположенного на территории истца, граничащей с территорией ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что обрушение произошло по вине ответчика в результате несанкционированного использования канализации.

Между тем, согласно заключению технической экспертизы по аварии, принятой судом в качестве письменного доказательства, разрушение теплораспределительного пункта произошло в результате одновременного стечения ряда обстоятельств.

Кроме того, суд установил, что несанкционированная врезка в канализационный канал была произведена предыдущим собственником здания, ООО "Лот-Вентсервис" приобрело здание в 2000 г. В заключении экспертизы указано, что установить, когда начался размыв грунта и только ли канализационными стоками ответчика произошел размыв грунта (возможно вмешательство грунтовых или сточных вод), не представлялось возможным.

Арбитражный суд, разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение технической экспертизы, не установил, что ответчик является лицом, причинившим вред.

Судом не установлена также причинная связь между действиями ответчика и обрушением теплораспределительного пункта.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ООО "Стройэкспорт НП" является собственником теплораспределительного пункта, не подтвержден надлежащими доказательствами, позволяющими определенно установить принадлежность указанного имущества истцу.

Ссылка заявителя на то, что самовольное пользование ответчиком канализацией привело к обрушению теплораспределительного пункта, отклоняется. Суд установил, что причиной произошедшей аварии послужило стечения ряда обстоятельств.

Между тем, доказательств вины ответчика не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и обрушением тепло-распределительного пункта, правомерен.

Довод кассационной жалобы на то, что апелляционной инстанцией не был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с него судебных расходов, не может являться состоятельной. Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правомерного распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

ООО "Стройэкспорт НП" в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ были внесены денежные средства на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 324 от 12.03.2004 г. в размере 102.545 руб. В связи с окончанием кассационного производства и возобновлением исполнения судебных актов, приостановленного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 октября 2003 г. и постановление от 26 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31435/02-24-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. возобновить.

Возвратить ООО "Стройэкспорт НП" 102.545 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения по платежному поручению N 324 от 12.03.2004 г.