Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2896-04 Действия сторон по возврату долга по кредитному договору не могут быть признаны сделкой, поскольку посредством только таких действий должник может исполнить свои обязательства по договору перед кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2896-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Первый инвестиционный" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" и закрытому акционерному обществу "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Колизей М" перед МКБ "Евразия-Центр" по возврату задолженности по договору от 26 марта 2002 года N 157 об открытии кредитной линии в период с 31 июля 2002 года по 31 марта 2003 года на.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключение оспариваемой сделки ущемляет права истца как кредитора ООО "Колизей" и не соответствует законодательству.

Решением от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что действия банка и клиента по списанию названных денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил предпочтительность удовлетворения требований данного кредитора (клиента) перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, хотя все обстоятельства по делу установлены.

По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принятия доводов истца о том, что исполнение обязательств ООО "Колизей М" перед МКБ "Евразия-Центр" по возврату долга по кредитному договору является самостоятельной сделкой. Действия сторон по исполнению обязательств не могут быть признаны сделкой, это текущая операция в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик также полагает, что сама сделка - договор об открытии кредитной линии - заключена сторонами задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому не может быть признана недействительной в соответствии со статьями 78, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, обратил внимание суда на предмет иска - признание сделки недействительной, в связи с чем суд правильно применил нормы как общего гражданского права, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о банкротстве, указал на то, что возможность существования сделок во исполнение договора прямо предусмотрена статьей 159 кодекса. Второй ответчик согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой сделка должника, заключенная или совершенная кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка выражена в действиях сторон, в результате которых прекратились обязательства по договору об открытии кредитной линии, то есть сделка повлекла юридически значимые действия. Однако выводы суда о том, что названные действия сторон могут быть признаны сделкой, кассационная инстанция считает неверными, поскольку посредством именно только таких действий должник может исполнить свои обязательства по договору перед кредитором.

Кассационная инстанция полагает, что посредством вышеупомянутых действий сторон исполнялись обязательства по договору на открытие кредитной линии. Ответчик погасил кредит, исполнение обязательства принято, произведена банковская операция по исполнению распоряжения клиента. До отзыва лицензии банк был вправе исполнять любые операции, в частности, выдавать своему банку, клиентом которого он являлся, распоряжения о списании с его счета денежных средств. Банк обязан исполнять распоряжения своего клиента и производить в связи с этим банковские операции.

Ссылка истца на статью 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции. Действительно, часть 3 данной статьи предусматривает возможность заключения сделки в устной форме во исполнение договора, заключенного в письменной форме. В данном случае законодатель имел ввиду прекращение обязательства каким-либо иным способом, чем это предусмотрено тем договором, который исполняется. В рассматриваемом случае исполнение обязательства по возврату кредита производилось в соответствии с условиями сделки.

Кассационная инстанция полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредита недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец заявил о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, сами по себе эти действия сделкой не являются.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2004 года по делу N А40-31799/03-29-308 Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.