Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/2936-04 Суд удовлетворил иск о внесении изменений в договор энергоснабжения, указав, что исполнение договора без изменения условия о расчетах по двухставочному тарифу, при наличии у потребителя права выбора, нарушит соотношение имущественных интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/2936-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский электромашиностроительный завод "Памяти революции 1905 года" (ЗАО "МЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о признании права перехода на одноставочный тариф, и внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.11.99 в части применения одноставочного тарифа.

Иск заявлен на основании статей 12, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец отказался от части требований о признании права, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 22.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04, иск в части требования о внесении изменения в договор удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец заявляя об изменении договора, связаны с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования, и являются существенными, в связи с чем имеют существенное значение для определения условий договорных отношений сторон.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение статей 451, 453 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.11.99 N 12200301, согласно условиям которого расчеты за потребленную электроэнергию производятся по двухставочному тарифу.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением РЭК г. Москвы от 14.02.03 N 08 "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2003 г." утверждено тарифное меню, которым предложен выбор между одно - и двухставочным тарифами.

При этом согласно "Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.02 N 226 потребитель самостоятельно выбирает один из вариантов тарифа, предварительно уведомив организацию, поставляющую ему электроэнергию.

Так как существующим договором для истца устанавливался только двухставочный тариф, истец обратился к энергоснабжающей организации с предложением внести изменения в договор и установить расчеты по одноставочному тарифу, что ответчик сделать отказался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основание для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства РФ от 02.04.02 потребителям электроэнергии предоставлено право выбора одного из вариантов тарифов, постановлением РЭК Москвы от 14.04.03 N 8 установлены три варианта тарифов: одноставочный, двухставочный и зонный.

Также судом установлено, что исполнение договора без изменения условия о расчетах по двухставочному тарифу, при наличии у потребителя права выбора, нарушит соотношение имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства, связанные с изменениями в сфере государственного регулирования, являются существенными, удовлетворил заявленные требования в части внесения изменения в договор.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 451 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности перечисленных в указанной статье оснований, подлежит отклонению, так как совокупность данных оснований установлена судом, в связи с чем норма материального права, статья 451 ГК РФ, применена судом правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 453 ГК РФ и необходимости применения пункта 4 указанной нормы не может быть принят во внимание, так как выбор тарифов должен был быть предложен ответчиком истцу в апреле 2003 г., и изменение условия о цене договора с ноября 2003 г. является правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.2003 г., постановление от 15.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34041/03-105-355 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.