Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КГ-А41/2968-04 Гражданским законодательством дарение между коммерческими организациями не допускается, а обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, также является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КГ-А41/2968-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная коммерческая фирма "Элтан ЛТД" (ЗАО "НПКФ "Элтан ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" (ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ") о признании за истцом права на получение от ответчика 560.886 рублей 93 копеек - денежного эквивалента 17.621,33 долларов США, составляющих стоимость квартиры, и 344.945 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 20-23.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договором о совместной деятельности от 06.09.92, заключенным между сторонами, обязанность ответчика выделить квартиру в счет расчетов по договору не предусмотрена, соглашение от 26.04.99 в части обязательства ответчика безвозмездно выделить квартиру является ничтожным.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом дана неправильная оценка соглашению сторон от 26.04.99, неправомерно применена статьи 572, 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что договор от 06.09.92 сторонами исполнен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 26.04.99, согласно которому истец выступает третьим лицом на стороне ответчика в процессе ответчика против ФИРЭ РАН о выделении 12 квартир, а ответчик - безвозмездно выделить истцу одну из присужденных ему квартир.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашение от 26.04.99, договор о совместной деятельности, дополнение от 06.10.92 к договору, установил, что соглашение о безвозмездном выделении ответчиком истцу квартиры является дарением.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о ничтожности соглашения от 26.04.99 в части выделения ответчиком истцу квартиры, и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика выделить квартиру заменено на денежное, в связи с чем не имеет значения ничтожность соглашения о передаче квартиры, подлежит отклонению, так как обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства также является ничтожным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 423, 431, 575 ГК РФ не может быть принят во внимание, как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20-23.10.2003 г., и постановление от 13.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1916/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.