Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КГ-А40/3010-04 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КГ-А40/3010-04
(извлечение)

ТУ МИО РФ "Агентство Открытое акционерное общество обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Лангвардия" о взыскании задолженности 12.627 руб. 68 коп. по договору аренды от 27.03.2002 г. N Д-30/96 нежилого помещения общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 и пени 130.564 руб. 94 коп. за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 ГК РФ.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГНИУ "Совет по изучению производительных сил".

Решением от 15.12.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Лагвардия" в пользу ТУ МИО РФ "Агентство федерального имущества г. Москвы" долг 12.627 руб. 68 коп., пени - 30.000 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 05.09.2003 г. в сумме 12.627 руб. 68 коп., а в отношении взыскания суммы заявленных пеней применил статью 333 ГК РФ.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ООО "Лангвардия" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить определение без изменения.

Представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" в своем отзыве и выступлении поддержал позицию истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленно ответчику по двум адресам: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 и 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 - возвращены органами связи с отметками о том, что no-первому адресу организация выбыла, а no-второму организация не значится (л.д. 46-47).

Таким образом, утверждение суда относительно того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, является несостоятельным, поскольку ООО "Лангвардия" с 10.03.2003 г. располагалось по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3 на основании договора аренды нежилых помещений от 10.03.2003 г. N Ш-Л заключенного с ООО "Фирма "Шарм" (л.д. 82-87).

Вышеуказанная организация не была надлежащим образом уведомлена и соответственно не могла повлиять на объективную оценку равенства, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения судом, что противоречит ст. 7 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика привело к неполному исследованию существенных обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43634/03-91-467 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.