Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3090-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3090-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Италия-2000" (город Москва) (далее по тексту - ЗАО "Италия-2000" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакидэй" (г. Мытищи Московской области) (далее - ООО "Лакидэй" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 мая 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности названной ничтожной сделки в виде взаимной реституции, а именно обязания ответчика передать истцу по акту приемки-передачи оспариваемый объект недвижимости (объект незавершенного строительства - здание ресторана), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., деревня Высоково.

Истец также просил суд первой инстанции в целях обеспечения исковых требований и предотвращения возможности вторичной перепродажи оспариваемого объекта недвижимости запретить ответчику заключать какие-либо договоры (сделки), связанные с продажей или сдачей в аренду оспариваемого объекта, а также запретить Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) производить какие-либо действия по регистрации прав собственности или прав аренды на этот объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 марта 2004 года (резолютивная часть оглашена 12.03.2004) по делу N А41-К1-2324/04 ходатайство истца было удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил ООО "Лакидэй" заключать какие-либо договоры (сделки), связанные с отчуждением объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) инв. N 01034, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:12:04:00781:001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково (л.д. 2, 103-104).

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что оно подлежит удовлетворению в части запрещения заключать договоры, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленное ходатайство истца, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и указала, что поскольку истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорное здание в качестве последствия недействительности договора купли-продажи, первая инстанция обоснованно применила меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению здания. При этом обеспечительные меры относятся к предмету иска и направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 ООО "Лакидэй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды в обжалуемых актах нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 15, 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не обосновал принятие обеспечительных мер, а также ООО "Лакидэй" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции по оценке письма ООО "Поллин-М", подтверждающего возможное отчуждение ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемому договору и которая, по мнению заявителя жалобы, была сделана с нарушением статей 67, 68 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Лакидэй", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть применено запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы предоставленных им процессуальным законодательством полномочий и приняли обеспечительные меры, которые не ограничивают осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика, связанной со спорным недвижимым имуществом, а также обеспечивают законные интересы истца, при этом суды при принятии обеспечительных мер отклонили ходатайство истца о запрете Московской областной регистрационной палате производить какие-либо действия по регистрации прав собственности или прав аренды на этот объект недвижимости, так как МОРП не является лицом, участвующем в настоящем деле.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Лакидэй" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, в отношении письма ООО "Поллин-М", которое апелляционная инстанция приняла как одно из доказательств, подтверждающих доводы истца и не опровергнутых ответчиком, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, в частности главы 8 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Лакидэй" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2324/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лакидэй" - без удовлетворения.