Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3121-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3121-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вестортрейд" (далее - ООО "Вестортрейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Комопром" (далее - ООО "Комопром") с иском об обязании Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) осуществить государственную регистрацию договора аренды от 22.02.2002 N 001/2002.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил суд зарегистрировать договор аренды от 22.02.2002 N 001/2002 со дня его подписания.

Решением от 20.11.2003 в иске отказано. Суд признал договор аренды, о регистрации которого заявлены требования, незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца - ООО "Вестортрейд". Заявитель в жалобе просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комопром" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения.

ООО "Вестортрейд" и Москомрегистрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений от 22.02.2002 N 001/2002 сроком действия до 22.02.2005.

Предметом договора аренды являлись нежилые помещения общей площадью 234,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже и в подвале стр. 7, д. 19 по Староваганьковскому пер. в г. Москве.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с уклонением ООО "Комопром" от регистрации договора аренды в установленном порядке истец обратился с иском о регистрации договора от 22.02.2002 со дня его подписания.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив и оценив с учетом положений ст. 432 ГК РФ условия договора аренды, суд установил, что помещения, являющиеся объектом аренды, на момент подписания сделки, отсутствовали в экспликации и поэтажном плане строения, представленными БТИ по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды от 22.02.2002 незаключенным и отказал в иске об обязании его зарегистрировать.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на наличие в помещениях 1-го этажа и подвала перегородок, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не может быть принята во внимание.

Согласно экспликации и поэтажному плану строения переоборудования помещений 1-го этажа и подвала стр. 7, д. 19 по Староваганьковскому пер., произведены без разрешения соответствующих органов и в установленном порядке не зарегистрированы.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, судом с участием сторон проводилось предварительное судебное заседание. Определением от 16.09.2003 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 21.10.2003. Стороны присутствовали в судебном заседании. Определением от 22.10.2003 рассмотрение дело было отложено на 20.11.2003.

В судебное заседание 20.11.2003 представитель истца не явился. Ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске было рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ и отклонено.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13330/03-82-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вестортрейд" - без удовлетворения.