Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3131-04 В соответствии с нормами АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3131-04
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Регионгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения его предмета) к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" о взыскании 4838067,50 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выплаты ему истцом страхового возмещения по договору перестрахования N 913/01 от 21 сентября 1999 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение от 24 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6510/02-65-51, которым было установлено, что отсутствуют основания считать выплаченную ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" сумму страхователю по первоначальному договору страхования N 913-СМР страховым возмещением. Данное обстоятельство истец полагал преюдициальным для установления оснований для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования N 913/01, поэтому обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Тоннельный отряд N 44", являющееся страхователем по договору N 913-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года, исковые требования были полностью удовлетворены (т. 2 л.д. 37, 64-65).

Суд установил, что по первоначальному договору страхования строительно-монтажных работ N 913-СМР от 1 сентября 1999 года, заключенному между страхователем - ОАО "Тоннельный отряд N 44" и страховщиком - ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест", одним из событий, на случай которого заключался договор, являлся оползень (п. 2.2), который произошел 8 июля 2000 года, то есть в период действия договора страхования. Страховщик выплатил страхователю 9676135 рублей.

Поскольку ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" перестраховало риск выплаты по первоначальному договору N 913-СМР у ОАО "Страховая компания "Регионгарант", то во исполнение договора перестрахования N 913/01 от 21 сентября 1999 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому истец выплатил ответчику 4838067,50 рублей.

В связи с тем, что истец, в свою очередь, также перестраховал риск выплат по договору перестрахования N 913/01 у ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс", но страховщик не выплатил ему страховое возмещение, то ОАО "Страховая компания "Регионгарант" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" о взыскании страхового возмещения. Однако решением от 24 сентября 2002 года по делу N А40-6510/02-65-51, проверенным в порядке апелляционного и кассационного производства, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд установил, что по условиям договора страхования N  913-СМР выплата страхового возмещения должна быть в размере затрат на восстановление поврежденных объектов, в то время как фактически были возмещены затраты на работы для продолжения строительства. При этом суд указал, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какую сумму составляют расходы на восстановление объектов.

Суд пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-6510/02-65-51, и указал, что при таких обстоятельствах у истца не было оснований для выплаты ответчику своей доли в возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Документы, представленные третьим лицом, не были приняты судом во внимание, так как данные документы не были предметом рассмотрения при установлении страхового случая.

ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 69-70).

Заявитель считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А40-6510/02-65-51 для настоящего дела, поскольку в нем в качестве третьего лица участвует ОАО "Тоннельный отряд N 44", для которого установленные ранее обстоятельства не могут иметь преюдициального значения, так как это общество не принимало участия в указанном деле.

Как указано в жалобе, решение по делу N А40-6510/02-65-51 вынесено при отсутствии достаточной информации и без привлечения к участию в деле лица, обладавшего всеми необходимыми документами, то есть ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Заявитель не согласен с выводом суда и полагает произведенную им выплату по договору N 913-СМР страховой выплатой. К неправильному выводу, как указывает заявитель, суд пришел в результате неверного толкования норм статьи 69 АПК РФ и неполного исследования имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению прав третьего лица на судебную защиту.

ОАО "Страховая компания "Регионгарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, что третье лицо не лишено возможности самостоятельно защищать свои права, однако до сих пор не воспользовалось своим правом на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что содержание нормы статьи 69 АПК РФ о необходимости участия в деле тех же лиц не означает полного тождества их составов, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу N А40-6510/02-65-51, однозначно имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на то, что в предыдущем деле ОАО "Тоннельный отряд N 44" не принимал участия, что привело к неполному установлению обстоятельств, связанных с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как подтверждено материалами дела и правильно указано судом, между ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" (страховщик) и ОАО "Тоннельный отряд N 44" (страхователь) заключен 1 сентября 1999 года договор страхования строительно-монтажных работ N 913-СМР, которые производились ОАО "Тоннельный отряд N 44" по договору субподряда N Т-10/98 от 28 декабря 1998 года на свой риск.

Суд установил, что риск выплаты страхового возмещения по договору N 913-СМР страховщик перестраховал у ОАО Страховая компания "Регионгарант" на основании договора N 913/01 от 21 сентября 1999 года, которое, в свою очередь, перестраховало свой риск выплат в ЗАО Страховая компания "Ост-Вест Альянс" на основании договора N 913/01-11 от 25 января 2000 года.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6510/02-65-51, иск по которому был предъявлен ОАО Страховая компания "Регионгарант" к ЗАО Страховая компания "Ост-Вест Альянс" и в котором принимало участие в качестве третьего лица ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест", было установлено, что договор страхования строительно-монтажных работ N 913-СМР предусматривает выплату страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденных объектов, а фактически ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" возместило страхователю затраты для продолжения строительства, и был сделан вывод о том, что не имеется оснований считать данную выплату страховым возмещением, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении указанного дела для истца и ответчика по настоящему делу и удовлетворил исковые требования ОАО Страховая компания "Регионгарант".

Однако вывод суда о преюдициальном значении дела N А40-6510/02-65-51 сделан при неправильном толковании нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдиция (то есть отнесение фактов к установленным и запрет эти факты опровергать и оспаривать) распространяется только на тех лиц, которые принимали участие в предшествовавшем деле.

Если же в деле принимают участие другие лица, не привлеченные к участию в предшествовавшем деле, то для них установленные ранее факты не приобретают свойств преюдиции, а должны подтверждаться на общих основаниях.

Поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Тоннельный отряд N 44", не участвовавшее в деле N А40-6510/02-65-51, то обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не могут иметь для него преюдициального значения и подлежат установлению судом вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу судом допущено неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" подлежит удовлетворению, а решение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вместе с тем ссылки ответчика в кассационной жалобе на неполное исследование всех обстоятельств по делу N А40-65510/02-65-51 не могут быть приняты во внимание, поскольку участвовавшие в указанном деле лица уже реализовали свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, а в данном судебном заседании суд кассационной инстанции проверял правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу N А40-37785/03-56-351.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Как следует из исковых требований (с учетом уточнения их предмета), ОАО Страховая компания "Регионгарант" обратилось с иском о взыскании с ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года по делу N А40-37785/03-56-351 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.