Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А41/3138-04 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А41/3138-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Газагрохимтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания Эка Транс" о взыскании 4.140 рублей долга по договору аренды от 01.06.03 N 442/1 и расторжении договора.

Иск заявлен на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная регистрационная палата (МОРП).

Решением от 16.02.04 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, ненаправление истцом требования о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика суд первой инстанции указал, что ответчик извещен по последнему известному адресу: Москва, Трехпрудный пер., д. 11-13, офис 1, уведомление возвращено в суд с отметкой органа связи "не значится", в связи с чем сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, обжалуя принятое решение, ответчик ссылается на то, что почтовым адресом ответчика является: Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, офис 101, по которому ответчик не извещался, данный адрес известен истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не направлялось извещение о рассмотрении дела по адресу арендуемых ответчиком помещений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением требований статей 8, 9 АПК РФ, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.02.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19104/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.