Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3221-04 При новом рассмотрении дела о ликвидации ОАО в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации, суду необходимо проверить доводы о недостоверном указании ответчиком места своего фактического и юридического нахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3221-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации открытого акционерного общества "Дельта Сити" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ОАО "Дельта Сити" не исполнило требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр, не представил регистрирующему органу сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец сослался на то, что ответчик неправомерно указал свой адрес, где он не находился и не находится в настоящее время, то есть указал недостоверные сведения о своем месте нахождения.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, не обладает признаками отсутствующего должника согласно статьям 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отсутствуют основания ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований о ликвидации ОАО "Дельта Сити". Истец полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовал и не оценил доводы истца о недостоверности данных, предоставляемых ответчиком в налоговую инспекцию, о месте своего юридического и фактического нахождения.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. Суду следовало установить те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы истца, приведенные им в доказательства своих требований, а именно, доводы о недостоверном указании ответчиком места своего фактического и юридического нахождения. Фактически рассмотрены доводы, которые истец не приводил в доказательство своих требований.

Примененные судом нормы материального права к предмету и основаниям заявленного иска не относятся.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2004 года по делу N А40-55646/03-58-553 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.