Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3222-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/3222-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "ГМД 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЦМД" и Московскому земельному комитету (Москомзем) о признании недействительным договора от 30.11.01 N М-02-017862 на аренду земельного участка в части пунктов 3.4, 3.5, 4, 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, 6, 7.3, 7.4.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 24.02.04 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, и удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на недействительность договора в связи с признанием решением суда по делу А40-20884/03-22-191 незаконными действий директора по подписанию указанных пунктов договора аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ЗАО "ЦМД" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Москомзем, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками заключен договор от 30.11.01 N М-02-017862 на аренду земельного участка.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением суда по делу А40-20884/03-22-191 были признаны незаконными действия директора по подписанию указанных пунктов данного договора.

Исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, дав оценку в совокупности представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда по делу А40-38065/02-56-393 данный договор в части обжалуемых пунктов был признан соответствующим закону.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды земельного участка не направлен на приобретение или отчуждение имущества, в связи с чем не требует соблюдения положений статей 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, договор сторонами исполнялся и был одобрен общим собранием акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права о подаче настоящего иска не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение по делу А40-20884/03-22-191 подлежит отклонению, так как данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55744/03-89-598 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.