Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3231-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования истца, суд исходил из того, что размер требований должен определяться условиями мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3231-04
(извлечение)

В материалы дела о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО АКБ "СбС-АГРО" - поступили требования Лунева А.А. о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО".

Лунев Александр Александрович (Лунев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 5 сентября 2003 г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО": 3608 руб. 72 коп. - проценты по договорам банковских вкладов, 17411 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 руб. 85 коп. - расходы, связанные с проездом, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 1999 г. (т. 546, л.д. 1, 3-4).

На требования Лунева А.А. конкурсным управляющим ОАО АКБ "СбС-АГРО" представлены возражения от 1 октября 2003 г., в которых он просит установить требования Лунева А.А. к ОАО АКБ "СбС-АГРО" в размере 75 руб. 82 коп. (возмещение расходов, связанных с проездом) по третьей очереди. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 2.3 мирового соглашения между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 г. Согласно указанному пункту мирового соглашения банк освобожден от обязанностей по уплате процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; процентов по ставке рефинансирования, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (т. 546, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 г. признаны обоснованным возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" по требованиям Лунева А.А. Включены в третью очередь реестра кредиторских требований ОАО АКБ "СбС-АГРО" требования Лунева А.А. в сумме 75 руб. 82 коп. Определение мотивировано тем, что первоначальные обязательства должника прекращены новацией на условиях мирового соглашения, заключенного 7 марта 2001 г. между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" и утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2002 г. (т. 546, л.д. 24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 февраля 2004 г. определение от 10 ноября 2003 г. оставлено без изменения (т. 546, л.д. 44).

В кассационной жалобе Лунев А.А. просит определение от 10 ноября 2003 г. и апелляционное постановление от 3 февраля 2004 г. отменить и включить в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" требование заявителя в размере, установленном решением от 22 декабря 1999 г. суда общей юрисдикции, - 21096 руб. 82 коп., ссылаясь на неправомерность применения судом условий мирового соглашения от 7 марта 2001 г. к требованиям Лунева А.А., не участвующего в этом мировом соглашении, на неправильное применение ст. 414 ГК РФ (т. 546, л.д. 47-48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО" просил определение от 10 ноября 2003 г. и апелляционное постановление от 3 февраля 2004 г. оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лунев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "СбС-АГРО", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 10 ноября 2003 г. и апелляционного постановления от 3 февраля 2004 г. в связи со следующим.

Поскольку требования Лунева А.А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., установление первой и апелляционной инстанциями его требований к ОАО АКБ "СбС-АГРО" в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 8 мая 2001 г., правомерно.

Из п. 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, от уплаты которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.

Из п. 1.2 мирового соглашения следует, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение. К отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой или не вытекает из существу правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку мировое соглашение между ОАО АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО" было заключено 7 марта 2001 года и утверждено судом 8 мая 2001 года, к нему применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ.

Ни Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ не предусмотрен автоматический порядок прекращения действия мирового соглашения, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусмотрена судебная процедура признания мирового соглашения недействительным или его расторжения.

В силу п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ и п. 2 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая требования Лунева А.А., с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этих требований.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили надлежащие нормы Федеральных законов о банкротстве, а также о банкротстве кредитных организаций.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что определение от 8 мая 2001 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации ОАО АКБ "СбС-АГРО", вступило в законную силу, что это мировое соглашение распространяется на всех кредиторов ОАО АКБ "СбС-АГРО", требования которых к должнику по денежным обязательствам возникли до 16 ноября 1999 г.

Первая и апелляционная инстанции учли также, что из судебного решения о присуждении к исполнению обязательства новые гражданские права и обязанности не возникают. Подобные судебные решения подтверждают наличие обязательств, возникших из иных (но не из данного судебного решения) оснований, и являются способом государственного принуждения неисправного должника к исполнителю подтвержденных решением обязательств. Подтвержденные судебными решениями о присуждении обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и новацией.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 10 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунева А.А. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2004 г.