Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3247-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда было нарушено право истца, и с учетом установленного определить, подлежат ли затраты общества возмещению со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3247-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис-5" (далее - ООО "Техстройсервис-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Традор" (далее - ЗАО "Традор") о взыскании 1.166.348 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обязан оплатить стоимость выполненных работ и возместить убытки в пределах стоимости невыполненных работ.

Решением от 17 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор является незаключенным, применен срок исковой давности исходя из даты составления актов приема-сдачи работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от исполнения договора, а именно с момента прекращения допуска истца на строительную площадку. Договор признан судом незаключенным неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против отмены вынесенных судебных актов возражал, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между сторонами подписан договор о совместной деятельности от 01.03.1996 года, предметом которого является выполнение ООО "Техстройсервис-5" комплекса работ (строительно-монтажных и инженерного обеспечения) по завершению строительства недостроенного 3-х этажного здания на территории ЗАО "Традор" с последующей организацией в нем (на правах аренды помещения) совместного производства по деревообработке, офисно-бытовых помещений и приема пищи работников обоих предприятий и других видов деятельности, предусмотренных законом, по согласованию сторон. Договор заключен на срок до 21.02.2011 года.

Условиями договора (пункты 2.1.2 и 3.1) предусмотрено, что ООО "Техст-ройсервис-5" за счет собственных средств обязуется завершить строительство 3-х этажного здания, указанные затраты будут учитываться в счет арендной платы с момента ввода здания в эксплуатацию.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по строительству здания.

Оценив названный договор, суд пришел к выводу о том, что он не содержит признаков договора о совместной деятельности, а фактически является договором подряда, в котором не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, согласованный с ответчиком график выполнения работ не представлен, т.е. не соблюдены существенные условия договора. Следовательно, спорный договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. При исчислении срока исковой давности суд исходил из даты составления актов приема-передачи работ.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование исковых требований ООО "Техстройсервис-5" ссылается на то, что условия договора соблюдались сторонами до 25.11.2002 г., когда работникам истца был перекрыт доступ на строительную площадку. С указанного времени истец был лишен возможности исполнить условия договора.

Суд при применении исковой давности не проверил указанные доводы истца, не выяснил, была ли произведена оплата выполненных работ.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Поскольку выводы суда не соответствую обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, когда было нарушено право истца, и с учетом установленного определить, подлежат ли затраты ООО "Техстройсервис-5" возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28154/03-47-279 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.